Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2012 р. № 2а-8795/12/1370
13 год. 00 хв.
Львівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
суддів Ланкевича А.З. Тертичного В.Г.
секретар судового засідання Бравчук Д.Є.
за участі позивача ОСОБА_2,
та представників:
від відповідача -Мукан Б.С., Буджак В.П.,
від третьої особи -Швець І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, офіційного спостерігача від ВГО «Громадянська мережа «ОПОРА»в одномандатному виборчому окрузі №117 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №117 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська обласна організація Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «ОПОРА»про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дій щодо відмови у розгляді повторного запиту на інформацію такими, що суперечать Закону України «Про доступ до публічної інформації»та про зобов'язання надати копії цивільно-правових угод, укладених із відповідними спеціалістами, експертами та технічними працівниками, які залучені виборчою комісією для забезпечення здійснення своїх повноважень (без персональних даних).
Позовні вимоги мотивовані тим, що окружною виборчою комісією не надано відповіді на повторний запит на інформацію, чим порушено норми Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також, позивач вважає, що запитувана інформація є публічною, а тому повинна бути надана третій особі на її запит.
Позивач та представник третьої особи дали аналогічні пояснення, просять позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечуючи проти позову вважає, що запитувана інформація є конфіденційною, оскільки стосується персональних даних технічних працівників комісії. При цьому, вважає, що протиправних дій щодо відмови у розгляді повторного запиту вони не вчиняли та керувались положеннями Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 350.
Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.
Голова Львівської обласної організації ВГО «Громадянська мережа «ОПОРА»ОСОБА_6 12.09.2012 року звернувся до Окружної виборчої комісії Одномандатного виборчого округу №117 із запитом на інформацію. В даному запиті запитувач просив надати йому копії цивільно-правових угод, укладених із відповідними спеціалістами, експертами, технічними працівниками, які залучені виборчою комісією для забезпечення здійснення своїх повноважень.
Постановою окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №117 від 17.09.2012 року за №14 було відмовлено Громадянській мережі ОПОРА у наданні запитуваної інформації. При цьому, своє рішення комісія мотивує тим, що у запитуваних цивільно-правових угодах містяться персональні дані про особу, які є конфіденційною інформацією і підлягають використанню та поширенню лише зі згоди цих осіб.
Ухвалою від 13.10.2012 року у даній справі позовна вимога про визнання протиправною та скасування вищезгаданої постанови була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
25.09.2012 року на адресу відповідача третьою особою було скеровано повторний запит на раніше запитувану інформацію.
Відповідач у своїй відповіді, яка була отримана позивачем 10.10.2012 року, повідомив запитувача, що запит про надання копій цивільно-правових договорів вирішувався на засіданні Окружної виборчої комісії 17.09.2012 року постановою за №14, а тому повторно не може бути розглянутий.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011 року за №4061-VI, з наступними змінами та доповненнями, документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією.
Частиною 16 ст.33 даного Закону передбачено, що заяви, скарги та інші документи, які надійшли до виборчої комісії, приймаються та реєструються в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.
На виконання даних положень закону, постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 року за №350 (з наступними змінами та доповненнями) було затверджено Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів .
Як передбачено абзацом другим п.5.10 зазначеного Порядку, не розглядається повторний документ, заява від однієї й тієї ж особи з одного й того самого питання, якщо перше вирішено по суті, про що повідомляється особі, яка подала заяву, а також заява особи, визнаної судом недієздатною.
Оскільки, запит на інформацію від 12.09.2012 року та повторний запит на інформацію від 25.09.2012 року були подані однією і тією ж особою, до однієї і тієї ж особи та стосувались одного і того ж питання -надання копій цивільно-правових угод, укладених із відповідними спеціалістами, експертами, технічними працівниками, які залучені виборчою комісією для забезпечення здійснення своїх повноважень, суд вважає, що окружна виборча комісія діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений наведеними нормами законодавства.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Як наслідок, також не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання надати копії цивільно-правових угод, укладених із відповідними спеціалістами, експертами та технічними працівниками, які залучені виборчою комісією для забезпечення здійснення своїх повноважень (без персональних даних).
Щодо судових витрат, то такі, у відповідності до вимог ст.94, ч.9 ст.172 КАС України, належить присудити з позивача.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 32 грн. 19 коп. судового збору.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий - суддя В.Я.Мартинюк
суддя А.З.Ланкевич
суддя В.Г.Тертичний
