Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 434/4936/13ц
провадження № 4с/434/31/13
УХВАЛА
06 вересня 2013р Артемівський районий суд міста Луганска
у складі судді Труфанової М.О.,
при секретарі: Тишакової О.А.
за участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні залу суду в м. Луганську скаргу ОСОБА_2 на постанову про визнання постанови державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Поліщук Ю.І. від 07.06.2013р за виконавчим провадженням ВП 37662699 незаконною та її скасування.
встановив:
Заявник посилається на те, що 07.06.2013р державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Поліщук Ю.І. незаконно прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 37662699 по стягненню з ОСОБА_4, на підставі ст. 41 Закона України «Про виконавче провадження», витрат на проведення виконавчих дій у суммі 20 000 грн. за виконавчим листом від 05.10.2011р. № 2/1203/1386/2011. В порушення вимог ч.5, ст. 25 Закона України «Про виконавче провадження» копію постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен надіслати не пізніше наступного рабочого дня стягувачу, але у порушення Закона стягувач ОСОБА_2 не була освідомлена про відкриття виконавчого провадження ВП 37662699, авансовий внесок не був повністю повернут стягувачу, звернулася до суду із скаргою у якій просить постанову державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Поліщук Ю.І. про закриття виконавчого провадження визнати незаконною, її скасувати, зобов'язати Артемівській ВДВС Луганського МУЮ стягнути солідарно з боржників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за виконавчим листом від 05.10.2011р. № 2/1203/1386/2011 авансування витрат на проведення виконавчих дій у повному обсязі - 40 400 грн., стягнути на користь заявника судовий збір, пов'язаний з розглядом данної скарги з Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі, та довела, що авансовий внесок повернуто частково, а саме - 36 000 грн., виконавче провадження у повному обсязі не закінчено, арешт з майна боржника знят незаконно.
Представник ВДВС Артемівського району в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, був повідомлений судом належним чином про час та місце судового засідання, про що мається обратне повідомлення.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, судом встановлено, що на виконанні в Артемівського ВДВС Луганського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2/1203/1386/2011 від 05.10.2011 року по цивільній справі за рішенням Апеляційного суду Луганської області від 15.09.2011р про зобов'язання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні та роспорядженні земельної ділянки ОСОБА_2
Артемівський ВДВС Луганського МУЮ 08.11.2012р надіслав представнику стягувача ОСОБА_1 листа №12418 з пропонуванням авансування робіт у розмірі 40 000 грн. по демонтажу інженерно-будівельних споруд з метою виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 15.09.2011р про зобов'язання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні та роспорядженні ОСОБА_2 належній їй земельній ділянці шляхом зносу інженерно-будівельних споруд, розташованих на самовільно занятій земельній ділянці площею 0,0153 га за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до ч.1 ст.42 Закона України «Про виконавче провадження» представником заявника за довіреністю ОСОБА_1 було здійснено авансування виконавчих дій у розмірі 40 000 грн. Також, при перерахуванні грошей 40 000 грн. на адресу Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ представником позивача ОСОБА_1 були сплачені послуги банка у розмірі 400 грн., які відповідно ст.41, ч.7 Закона України «Про виконавче провадження» є витратами на виконавче провадження. Оригінал квітанції був долучен до матеріалів виконавчого провадження № ВП 29264350 від 18.04.2013р. Вказана сума підлягає солідарному стягненню з боржників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тому як у рішенні Апеляційного суду Луганської області від 15.09.2011р. немає розподілу обов'язків між боржниками.
На теперешній час, у порушення ч.1, ст. 43 Закона України «Про виконавче провадження», Артемівський відділ ДВС Луганського МУЮ авансовий внесок 40 400 грн. стягувачу у повному розмірі не повернув.
Постановою про закриття виконавчого провадження, в порушення ч.1, ст. 50 Закона України «Про виконавче провадження», де вказано, що зняття арешту з майна боржника може бути лише після стягнення з боржника всіх витрат виконавчого провадження, державним виконавцем Поліщук Ю.І. був знят арешт з майна боржника ОСОБА_4
Аналізуючи надані сторонами докази суд вважає, що державним виконавцем Поліщук Ю.І. пердчасно винесена постанова про закриття виконавчого провадження від 07.06.2013 р, оскільки боржниками не виконано рішення суду у повному обсязі. Державний виконавець у порушення п.8, ч. 1, ст. 49 Закону закінчив виконавче провадження, пославшись на фактичне його виконання.
З огляду на викладене, суд вважає скаргу в цієї частині обгрунтовою та такою, що підлягає задоволенню, оскількі постанова про закінчення виконавчого провадження не може бути винесена державним виконавцем до повного закінчення виконавчих дій відповідно до ст. 41 Закона України «Про виконавче провадження». Також, підлягає задоволенню вимоги заявника щодо стягнення сплаченого судового збору відповідно до ст. 388 ЦПК України.
Також, суд вважає що скарга ОСОБА_6 в іншій частині, а саме зобов"язання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ щодо солідарного стягннення з боржників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за виконавчим листом від 05.10.2011р. № 2/1203/1386/2011 авансування витрат на проведення виконавчих дій у повному обсязі - 40 400 грн. - задоволенню не підлягає, оскільки ці вимоги є зайвими та передчасними. Оскільки визнаючи незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 37662699 від 07.06.2013 року державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Поліщук Ю.І. суд скасував вказану постанову та це питання може бути вирішено при повторному відкриттті виконавчого провадження, крім того, в оскаржуваній постанові ставилося питання щодо стягнення з боржника ОСОБА_7 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 20 000 грн, питання щодо другого боржника при відкритті виконавчого провадження не ставилося.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст 88, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити частково.
Постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 37662699 від 07.06.2013 року державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Поліщук Ю.І. визнати незаконною та скасувати.
Стягнути на користь заявника судовий збір пов'язаний з розглядом данної скарги з Артемівського ВДВС Луганського МУЮ в розмірі 114,70 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на Апеляційне оскарження з дня проголошення Ухвали.
Суддя М.О. Труфанова
