Про визнання недійсним рішення ВСТАНОВИВ: 12 - Господарський суд Автономної Республіки Крим - А.М. Гризодубова

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.11.2013

№02-21/ 901/3749/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.

розглянувши матеріали

за позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Севастополь в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ, Медичного реабілітаційного центру «Ратник», м. Ялта

до Кореїзької селищної ради, смт. Кореїз

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України та Медичного реабілітаційного центру «Ратник» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кореїзької селищної ради про визнання недійсним пункту 1. 42 рішення ради від 19.02.2010 року № 29 «Про дозвіл на складання проектів землеустрою з відведення земельних ділянок на землях смт. Кореїз».

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов’язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, вказані вимоги дотримані не були.

Так, в описі вкладення, наданому прокурором в якості доказів виконання вищенаведеного припису закону, окрім позовної заяви зазначено про направлення матеріалів в обґрунтування позовної заяви в кількості 1 предмету, В додатках до позову прокурор вказує 38 аркушів матеріалів, проте, які саме документи направлені прокурором відповідачеві, з опису вбачати не представляється можливим.

Невиконання вимог процесуального законодавства, яке виразилось в нехтуванні приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України, грубо порушуватимуть принцип рівності сторін під час судового розгляду, позбавлять відповідача гарантованого права на захист, що є неприпустимим для органу судової влади у правовій державі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви повернути прокурору.

Додаток: матеріали позовної заяви на 49 аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                         А.М. Гризодубова