Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.01.2013 р. справа №5006/34/64пд/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: суддівТатенко В.М. Склярук О.І., Марченко О.А.За участю представників сторін:
від позивачане з'явивсявід відповідачане з'явивсярозглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької областіна ухвалу господарського судуДонецької областівід26.11.2012р. у справі№ 5006/34/64пд/2012 (суддя: Філімонова О.Ю.)за позовом:Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької областідо відповідача:Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», смт. Володимирівка Донецька областьпровизнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», смт. Володимирівка Донецька область, про визнання недійсним договору.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.11.2012р. у справі № 5006/34/64пд/2012 залишив позов без розгляду, керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Залишаючи без розгляду позовну заяву місцевий суд зазначив, що позивач жодного разу не з'явився до судових засідань призначених на 13.11.2012р. та 26.11.2012р., не надав витребувані судом докази. І прийняття рішення у справі за відсутності цих документів, на думку суду, може призвести до «…порушенням основних засад судочинства…».
Позивач не погоджуючись із ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду Донецької скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.
Заявник скарги зазначає, що усі документи, у розумінні статей 32-33 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для вирішення даного господарського спору були позивачем долучені до позовної заяви та маються оцінюватися судом у їх сукупності відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони були повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Позивач свого представника для участі у судовому засіданні не направив. письмовою заявою від 24.12.20012р. -просив суд відкласти розгляд справи через неможливість прибуття представника для участі у судовому засіданні 02.01.2013р.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надіслав, свого представника для участі у судовому засіданні -не направив.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, апеляційний суд не вбачає необхідності у відкладанні розгляду скарги та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду господарський суд Донецької області посилаючись на п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі -«ГПК України»), зазначив, що представник Позивача, нехтуючи неодноразовими приписами ухвал суду жодного разу до суду не з'явився, витребувані судом документи не надав.
При цьому, на думку місцевого господарського суду, необхідними для розгляду даної справи, прийняття обґрунтованого, правомірного рішення, є наступні документи:
- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);
- витяг з державного реєстратору про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття цієї ухвали.
За приписами ст.. 33 ГПК України обов'язок доведення тих чи інших обставини справи покладається на сторони Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За частинами 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Діячі норми ГПК України не надають права місцевому господарському суду за власним бажанням витребовувати будь-які докази.
За ст. 38 ГПК України право на витребування додаткових доказів надано суду лише у разі подання сторонами відповідного обґрунтованого письмового клопотання.
Виходячи з приписів п. 2.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»(далі -Постанова № 18») якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.
Що стосується вимоги місцевого суду про витребування від позивача витягу з державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, колегія апеляційного суду зазначає, що судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 193/18931). Відтак, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості у разі необхідності отримати від відповідача ті чи інші відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання може бути підставою для залишення позову без розгляду лише у разі, якщо таке нез'явлення перешкоджає розгляду справи по суті. Проте, у спірній ухвалі місцевий господарський суд жодним чином не зазначив, яким чином відсутність представника позивача перешкоджала розгляду справи по суті.
Таким чином, при вирішенні спору у справі № 5006/34/64пд/2012 місцевий господарський суд, керуючись приписами ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, мав розглянути справу за наявними у ній документами та прийняти відповідне рішення.
За приписами абзацу 3 п. 1.2.4 Постанови № 18 «…У разі скасування апеляційною …інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от …про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали…».
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.11.2012р. у справі №5006/34/64пд/2012 -скасувати.
Справу № 5006/34/64пд/2012 передати на розгляд господарському суду Донецької області у тому складі, який приймав ухвалу від 26.11.2012р. у цій справі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», смт. Володимирівка Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області суму 536,50 грн. на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.01.2013р., оформивши його у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження»
Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: О.А. Марченко О.І. Склярук
Надруковано примірників: 1 -позивачу, 1 - відповідачу, 1 -до матеріалів справи, 1 -ГСДО, 1 -ДАГС.
