Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
20 січня 2014 року справа № 901/3782/13
Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Кримського прокурора з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
(95006, м.Сімферополь, пл..Привокзальна,6)
В інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
(01135, м. Київ, пр.Перемоги,14)
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Щастясвіт»,
(98635, м. Ялта, вул. Спендіарова,6, кв.6)
Регіонального відділення фонду державного майна України в
Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,
(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих,6)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,
( 01135, м. Київ, пр Перемоги,14)
Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний
порт»,
(98600, м. Ялта, вул. Рузвельта,5)
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Кримський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щастясвіт», Регіонального відділення фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі с проханням визнати недійсним договір оренди № 1403 від 14.03.2013.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Кримською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері під час проведення перевірки встановлено, що 14.03.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Щастясвіт», було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що належить до державної власності № 1403, а саме частини бетонного мощення загальною площею 900,0 кв. м., що прилягає до причалу № 4, розташованого за адресою: м. Ялта, набережна імені Леніна та відноситься до гідротехнічних споруд. Проте, згоди Міністерства інфраструктури України, органа уповноваженого управляти спірним майном, на укладення договору не було. Крім того, спірний договір було укладено в порушення вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та наказу Фонду майна України № 1774 від 23.08.2000 «Про затвердження типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності» стосовно обов'язкового підписання договору та акту приймання - передачі майна його балансоутримувачем.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт».
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 матеріали справи № 901/3782/13 направлені за підсудністю до Господарського суду м. Севастополя.
15.01.2014 матеріали справи надійшли до Господарського суду м. Севастополя
За результатами автоматичного розподілу справ суддею для розгляду справи визначено Харченка І.А.
Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу №901/3782/13 до свого провадження.
2. Розгляд справи почати заново.
3. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 05.02.2014 о 15-00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5, в каб. 208.
Для пропуску у приміщення представники учасників судового процесу повинні мати з собою документ, що посвідчує їх особу (паспорт), документ, що підтверджує їх повноваження, та копію цієї ухвали
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення господарського суду м.Севастополя, представникам необхідно прибувати не пізніше 5 хвилин до початку судового засідання.
4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати суду:
Прокурора та позивача:
- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача в судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);
відповідачів:
- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачеві та прокурору;
- документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи);
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідачів у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);
третю особу - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» :
- письмове пояснення щодо обставин даної справи з документальним та правовим обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;
- документи, які підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні);
- всі письмові докази, що стосуються предмету спору у даній справі;
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);
Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», і подаються з супровідним листом.
На підставі пункту 5 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути на користь державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1 700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених ним на сторону.
Суддя І.А. Харченко
