Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-14232/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
УХВАЛА
Іменем України
"22" жовтня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,
при секретарі: Проценко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 - кандидата у народні депутати України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 - кандидата у народні депутати України до ОСОБА_3 кандидата у народні депутати України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
17 жовтня 2012 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3 - кандидата у народні депутати України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 2 ч. 1 с т. 109 КАС України. Рішення суду вмотивовано тим, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є дії відповідача, оцінка правомірності яких вже була надана в судовому порядку в рамках адміністративної справи №2а-13707/12/2670.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, згідно якого задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта, ухвала суду прийнята при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, вперше позивач ОСОБА_2 - кандидат у народні депутати України звернувся 5 жовтня 2012 року до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 - кандидата у народні депутати України, в якому просив: «Визнати дії кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_3 щодо використання приміщення СЗШ №288 (адреса: м. Київ, вул. Ірпінська, 68-А) для організації та проведення передвиборної агітації протиправними; зобов'язати кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №218 ОСОБА_3 припинити використання приміщення в СЗШ №288 (адреса: м. Київ, вул. Ірпінська, 68-А) для організації та проведення передвиборної агітації».
При цьому, в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія вищевказаної позовної заяви від 05.10.2012 року та копія судового рішення по справі №2а-13707/12/2670 від 06.10.12 року з відміткою про набрання даним рішенням 11.10.2012 року законної сили.
Як вбачається із змісту позовної заяви від 17.10.2012 року у даній справі № 2-а-14232/12/2670, позивач просить визнати дії відповідача протиправними щодо використання нежилих приміщень СЗШ №288 (адреса: м. Київ, вулиця Ірпінська, 68-А) та, як наслідок, просить суд зобов'язати відповідача припинити використання вказаних приміщень.
Таким чином, як вірно зазначено Окружним адміністративним судом м. Києва, предметом оскарження в даній адміністративній справі є дії відповідача, оцінка правомірності яких вже була надана в судовому порядку в рамках адміністративної справи № 2-а-13707/12/2670, постанова у якій набрала законної сили.
Враховуючи вищевикладене та те, що у спорі між сторонами по даній справі про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 172, 177, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 кандидата у народні депутати України - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Аліменко В.О.
Кучма А.Ю.
