Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 2-1866/11
Провадження №6/761/1522/2014
УХВАЛА
іменем України
20 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Піхур О.В.
при секретарі Маліченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -
В С Т А Н О В И В :
У липні 2014 року заявниця звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, посилаючись на те, що виконання рішення суду одразу неможливо в зв'язку з скрутною фінансовою економічною ситуацією та відсутністю коштів для існування, а тому просила розстрочити виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року по справі №2-1866/11 строком на 6 місяців рівними частинами.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року по цивільній справі №2-1866/11 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитам в розмірі 292 694 /двісті дев'яносто дві тисячі шістсот дев'яносто чотири/ грн. 14 /чотирнадцять/ коп., судовий збір в розмірі 1 700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню: 294 514 /двісті дев'яносто чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять/ грн. 14 /чотирнадцять/ коп. Рішення набрало законної сили.
Згідно ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, а також про зміну порядку і способу його виконання.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60 ЦПК України).
В заяві заявник посилається на те, що виконання рішення суду одразу неможливо в зв'язку з скрутною фінансовою економічною ситуацією та відсутністю коштів для існування, проте, жодних належних доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.
Також необхідно зазначити, що неотримання заявником доходу згідно поданої податкової декларації, суд не вважає належним доказом та підставою для розстрочки виконання рішення суду.
Заявником не обґрунтовано необхідність розстрочити виконання рішення суду, не зазначено виняткового випадку для вчинення даної дії, а тому, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 209, 210, 218, 293, 294, 373, 375, 377-1 ЦПК України, ст.. 590 ЦК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
