Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа №1806/9709/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О.І.Номер провадження 22-ц/788/411/13 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 26
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2013 року колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Левченко Т. А.,
суддів - Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, мотивуючи його тим, що з 15.07.2002 року по 25.05.2011 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». При виконанні трудових обов'язків він отримав професійне захворювання і 02.07.2012 року МСЕК встановила йому 50% стійкої втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності внаслідок професійного захворювання. В зв'язку з отриманим професійним захворюванням йому була заподіяна моральна шкода, тому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 100000 грн.
Рішенням суду від 12 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.
В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідно до чинного законодавства правові підстави для стягнення моральної шкоди з товариства відсутні. Крім того посилається на те, що позивач працював також у ВАТ «Центроліт» в шкідливих та небезпечних умовах праці, а тому вказане підприємство також є винним у виникненні профзахворювання у ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 15.07.2002 року по 25.05.2012 року знаходився в трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с. 5-6).
Згідно Акту № 30 розслідування хронічного професійного захворювання № 30 від 20.05.2011 року ОСОБА_3 встановлено професійне захворювання, яке виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, проведення робіт в шкідливих умовах праці. Адміністрація цеху № 1 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не в повному обсязі виконали вимоги: ГОСТ 12.1.005-88 «Сан.гиг. требования к воздуху рабочей зоны» п.п.1.11, 3.1, 4.2.5; ДСН 3.3.6-037-99 «Гос.сан.нормы производ. шума, ультразвука и инфразвука» п. 1.3-1.4, ГОСТ 12.1.003-83 «ССБТ. Шум. Общие требования к воздуху рабочей зоны» п.2.3; «Інструкцію по утриманню виробничих приміщень» № 658-66 п.66. 78. Зазначений акт підписано всім складом комісії, (а.с.7).
02.07.2012 року спеціалізована фтизіатрична МСЕК встановила йому III групу інвалідності та 50 відсотків втрати професійної працездатності у зв'язку з профзахворюванням (а.с.9).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло в результаті негативних виробничих факторів, під час виконання ним трудових обов'язків внаслідок незабезпечення роботодавцем безпечних умов праці, в зв'язку з чим ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої судом визначена грошова сума в розмірі 5000 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він є законним і обґрунтованим.
Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання причиною професійного захворювання, встановленого позивачу є проведення робіт в умовах підвищення рівня виробничого шуму, пилу, тяжкості праці. Професійне захворювання виникло в зв'язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці.
Судом першої інстанції встановлено, що роботодавцем було порушено право позивача на безпечні умови праці, внаслідок чого у нього виникло професійне захворювання, що спричинило йому душевні страждання в зв'язку зі значним погіршенням стану здоров'я. Внаслідок погіршення стану здоров'я позивач значно обмежений в життєдіяльності, звичках, бажаннях, що вимагає від нього вживати додаткових зусиль по організації його життя, що спричиняє йому моральні страждання, на відшкодування яких судом обґрунтовано, з врахуванням принципу розумності й справедливості, визначено грошову суму 5000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Встановивши, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» безпечних і нешкідливих умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем. При цьому розмір грошової суми, визначеної судом на відшкодування моральної шкоди відповідає ступеню вини ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в її спричиненні, а тому посилання апелянта на те, що судом не врахована вина ВАТ «Центроліт» в спричиненні шкоди позивачу є необґрунтованими. Доводи апелянта про те, що позивач не надав доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами в справі.
Під час встановлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
