Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
РІШЕННЯ Справа № 2/0523/928/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2012 року Київський районний суд м. Донецька у складі
головуючого судді Коваленко В.В.,
при секретарі Кравцовій О.Г., Лавренко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у результаті ушкодження здоров'я та втрати працездатності при виконанні трудових обов'язків, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, в якому зазначив, що він більш ніж 20 років працював у вугільній промисловості у шкідливих та небезпечних умовах з повним робочим днем під землею. В наслідок цієї роботи він захворів хронічним обструктивним захворюванням легень. Вказане захворювання було визнано професійним, що підтверджується висновком лікувально -експертної комісії від 04.11.2011 року № 2286 та актом по формі П-4 від 17.11.2011 року № 79. Згідно до виписки із акту огляду МСЕК від 07.12.2011 року № 041862 у нього вперше встановили втрату професійної працездатності у розмірі 25% та визначили 3 групу інвалідності. Внаслідок вищевказаного професійного захворювання він знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Вважає, що внаслідок захворювання, яке виникло, у зв»язку з його працею у шкідливих та тяжких умовах праці на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька », йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 26 825 грн. 00 коп., яку просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсягу і пояснив, що дійсно при зазначених у позові обставинах позивач отримав професійне захворювання, через що втратив працездатність. Зазначені обставини відповідачем не оскаржуються. Разом з тим представник відповідача вважає, що позивач пропустив три місячний строк позовної давності. Крім того, на думку відповідача, висновок МСЕК про втрату працездатності не свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди. Крім того позивачу сплачена матеріальна допомога та відшкодовуються щомісячні страхові виплати. Відповідач вважає, що доказів моральної шкоди позивач не має.
Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали та обставини по справі суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 більш ніж 20 років працював у вугільній промисловості у шкідливих та небезпечних умовах з повним робочим днем під землею. В наслідок цієї роботи ОСОБА_1 захворів хронічним обструктивним захворюванням легень. Вказане захворювання було визнано професійним, що підтверджується висновком лікувально -експертної комісії від 04.11.2011 року № 2286 та актом по формі П-4 від 17.11.2011 року № 79. Згідно до виписки із акту огляду МСЕК від 07.12.2011 року № 041862 у нього вперше встановили втрату професійної працездатності у розмірі 25% та визначили 3 групу інвалідності. Внаслідок вищевказаного професійного захворювання ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.
Відповідно до ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Суд вважає, що в наслідок ушкодження здоров'я з вини відповідача, позивач не міг не страждати морально, не відчувати відчував фізичний біль. В наслідок неможливості працевлаштування за фахом суд вважає, що умови життя позивача та його життєві зв'язки змінилися. Зазначені чинники не можуть негативно не вплинути на моральному стані позивача, і потребують від нього додаткових усиль для організації свого життя.
Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, відшкодовується в установленому законодавством порядком.
Згідно із вимогами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування працівнику моральної шкоди покладено на власника або уповноважений ним орган.
У зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченому ст. 233 КЗпП України, суд вважає за необхідне, на підставі вимог ст. 234 КЗпП України, поновити позивачу строк звернення до суду, пропущений з поважних причин. При цьому, суд приймає до уваги, що в наслідок ушкодження здоров'я, позивач тривалий час лікувався, що заважало йому звернутися за юридичною допомогою та до суду. Також отримане позивачем захворювання негативно вплинуло на його спроможність самостійно захищати свої інтереси, про що суд впевнився під час судового процесу.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги матеріальне становище сторін, обставини отримання ушкодження здоров'я, ступінь, глибину і тривалість моральних страждань позивача, а також ступінь вини відповідача у професійному захворюванні позивача.
За таких підстав, суд вважає задовольнити позов частково і стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 7 000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 173, 233, 234, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у результаті ушкодження здоров'я та втрати працездатності при виконанні трудових обов'язків, задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 7 000 ( сім тисяч ) гривень.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
