Про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - Апеляційний суд Дніпропетровської області - Варенко О. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10524/13 Справа № 2/189/333/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Красвітної Т.П., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич» Покровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 08.02.2013 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ММЗ-4502 д.н. НОМЕР_1, власником якого є ТОВ агрофірма «Славутич», здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21015 д/н НОМЕР_2, який стояв позаду. Відносно ОСОБА_3 працівниками ВДАІ складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно експертного висновку автотоварознавчого дослідження від 29.03.2013 року матеріальний збиток, завданий йому, як власнику автомобіля ВАЗ 21015 д/н НОМЕР_2, складає 6299,56 грн. Крім того, протиправними діями водія ОСОБА_3 йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ТОВ агрофірма «Славутич» на його користь матеріальні збитки в сумі 7119,52 грн., яка складається з вартості відновлення автомобіля в сумі 6299,56 грн., витрат на оплату послуг експерта в сумі 450 грн., витрат на послуги розборки та збірки бампера автомобіля в сумі 150 грн., витрат на паливо в сумі 219,96 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. Уточнюючи позовні вимоги в липні 2013 року, позивач виключив з позовної заяви посилання на притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2013 року о 10.30 год. водій ОСОБА_3 під час руху заднім ходом на автомобілі ММЗ-4502 д.н. НОМЕР_1 не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на автомобіль марки ВАЗ-21015 д.н. НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року по справі №189/243/13-п (3/189/71/13) ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року було скасовано постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року по справі №189/244/13-п (3/189/71/13) ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Згідно експертного висновку авто товарознавчого дослідження від 29.03.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ - 21154, д/н НОМЕР_2 складає 6299,56 грн.

Згідно інформації, наданої центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Покровського, Васильківського та Межівського районів (на правах відділення с. Покровське) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №711 від 19.07.2013 р., згідно БД «НАІС» та Покровського ВРЕР АІПС «Автомобіль-Дніпро», автомобіль ММЗ-4502 номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «АФ Богдан» Васильківського району.

Відповідно до договору оренди №1/01 від 02.01.2013 року ТОВ А «Богдан» надало в тимчасове користування автомобіль ММЗ 4502 д/н НОМЕР_1 для перевезення вантажів строком на один рік з моменту підписання Акту прийому-передачі.

Згідно наказу ТОВ агрофірма «Славутич» Покровського району Дніпропетровської області №32 від 15 листопада 2012 року розпочато реалізацію силосу власникам земельних паїв з 15.11.2012 р.; відповідальним за реалізацію силосу призначено ОСОБА_5, заборонено в'їзд сторонніх транспортних засобів на територію силосної ями, крім транспорту товариства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що позивач не надав суду доказів вини ОСОБА_3 - водія ТОВ агрофірма «Славутич» у пошкодженні його автомобіля, свідки, які були присутні при дорожньо-транспортній пригоді, але не були допитані працівниками ДАЇ, заперечили вину ОСОБА_3

З'ясувавши у досить повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи сторін, третьої особи та свідків, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.60,61 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», прийшов до обґрунтованого висновку про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог. Висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями учасників процесу.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги ч.1 ст.1188 ЦК України, згідно якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується. Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року по справі №189/244/13-п (3/189/71/13) ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави, тоді як постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року було скасовано постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Будь-яких доказів вини ОСОБА_3 позивачем суду не надано.

Решта доводів апеляційної скарги щодо неналежної оцінки пояснень свідків та третьої особи також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді