Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 367/5141/2013 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/5500/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 26 04.10.2013
УХВАЛА
Іменем України
3 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Волохова Л.А.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
при секретарі Лопатюк В.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -
в с т а н о в и л а:
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 5 серпня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 серпня 2013 року в зв'язку з недотриманням правил підсудності.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області (а.с. 30).
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що його позовними вимогами є визнання договору іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва недійсним.
Зі змісту договору іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва від 29.12.2008 року вбачається, що об'єктом будівництва є багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 6 - 11).
Таким чином, судом першої інстанції відкрито провадження у даній справі з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що вказана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області , оскільки при вирішенні питання щодо підсудності позову, що підпадає під спеціальні правила підсудності, визначені ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, в тому числі виключної підсудності, яке регламентується ст. 114 ЦПК України, загальне правило підсудності за ч. 2 ст. 109 ЦПК України не застосовується.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції" відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 5 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді:
