Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа №344/17043/13-ц
Провадження №22ц/779/3035/2013
Категорія 27
Головуючий у І інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Горейко М.Д.
суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.
секретаря Турів О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-1639/2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0249/БП1/95/0017290 від 06.05.2008 року в сумі 6373 грн. 76 коп. та судових витрат за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
25.10.2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу №2н-1639, виданого 02.04.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», 6420 грн. 63 коп. заборгованості.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-1639/2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0249/БП1/95/0017290 від 06.05.2008 року в сумі 6373 грн. 76 коп. з ОСОБА_2.
На дану ухвалу ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.
Зокрема апелянт зазначає, що посилання суду в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на те, що заявником не було надано суду належних доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого документа, а зміст поданого до суду листа про встановлення факту втрати виконавчого документа не дає підстав дійти висновку про втрату оригіналу судового наказу №2н-1639 від 02.04.2009 року, є невірним, оскільки документи, які знаходяться в матеріалах справи, а саме довідка ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 24.10.2013 року про встановлення факту втрати судового наказу при пересилці відкидає будь-які сумніви та є беззаперечним доказом того, що оригінал судового наказу №2н-1639, виданого 02.04.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, дійсно втрачено при пересилці. Дана довідка має юридичну силу та в дійсності підтверджує вказані в ній факти, так як підписана начальником ВДВС Івано-Франківського МУЮ.
Також апелянт вказує, що жодних повідомлень про час і місце розгляду даної справи судом першої інстанції на його адресу не направлялось, чим порушено його процесуальні права.
З цих підстав просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Ідея Банк» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.
У засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили.
З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ПАТ «Ідея Банк» в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано суду належних доказів, які б підтверджували втрату оригіналу судового наказу, зокрема, не представлено безпосереднього підтвердження надсилання даного судового наказу поштою чи його втрату внаслідок протиправних дій осіб.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №18170386 з примусового виконання судового наказу №2н-1639, виданого 02.04.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Плюс Банк» 6373 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором №0249/БП1/95/0017290 від 06.05.2008 року, 31 грн. 87 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З матеріалів справи також вбачається, що 30.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Ковальчуком І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 23), відповідно до якої вищевказаний судовий наказ повернуто стягувачу.
Згідно довідки, виданої відділом ДВС Івано-Франківського МУЮ, судовий наказ №2н-1639, виданий 02.04.2009 року Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 6420 грн. 63 коп. заборгованості в користь ВАТ «Плюс Банк» було втрачено при пересилці на адресу ПАТ «Плюс Банк» (а.с. 22).
Зазначених обставин суд першої інстанції не взяв до уваги, а тому прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про видачу дублікату судового наказу. Судом не враховано, що оскільки державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, то у заявника ПАТ «Ідея Банк» втрачена можливість виконання рішення суду у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а саме шляхом отримання дублікату судового наказу, у відповідності до ст. 370 ЦПК України, і направлення його на виконання до відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За наведених обставин доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року скасувати, а питання передати на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча М.Д. Горейко
Судді: Я.Ю. Ковалюк
Г.І. Шалаута
