Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 273/1096/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі Стаднюк В.В. за участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013060110000205 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривче Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.05.2013 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи гужовим возом та рухаючись по території ПП «Агро-Полісся-10», що розташоване по вул. Шевченка, 178 в м. Баранівка Житомирської області, скоїв наїзд на автомобіль марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, після чого грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, знайшов на вулиці дерев'яну штахетину та безпричинно пошкодив нею вищевказаний автомобіль, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 23560 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 06.05.2013 року в другій половині дня керуючи гужовим транспортом на території ПП «Агро-Полісся-10» по вул. Шевченка в м. Баранівка зачепив автомобіль, який стояв на узбіччі, більше нічого не пам'ятає оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнав повністю.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, його вина повністю доведена зібраними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_2, про те, що 06.05.2013 року його автомобіль «Toyota Avensis» знаходився на території ПП «Агро-Полісся-10». ОСОБА_3 йому зателефонувала та повідомила, що невідомий чоловік зачепив його автомобіль, після чого почав штахетиною наносити удари по автомобілю. Коли він приїхав на місце, ОСОБА_1 в його присутності вдарив два рази по автомобілю, згодом приїхали працівники міліції, які забрали обвинуваченого;
- показами свідка ОСОБА_3, про те, 06.05.2013 року близько 21 години 30 хвилин вона знаходилася на території ПП «Агро-Полісся-10». В її присутності ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння керуючи підводою зіткнувся з автомобілем, який стояв на території підприємства та належить ОСОБА_2 Після чого обвинувачений взяв дерев'яну штахетину та почав нею наносити удари по автомобілю виражаючись нецензурною лайкою;
- показами свідка ОСОБА_4, про те, 06.05.2013 року в його присутності ОСОБА_1 дерев'яною штахетиною наносив удари по автомобілю, який належить ОСОБА_2 Він забрав у обвинуваченого штахетину, згодом приїхав ОСОБА_2 та працівники міліції;
- даними протоколу огляду місця події від 06.05.2013 року, згідно якого по вул. Шевченка, 178 в м. Баранівка Житомирської області знаходився автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 в пошкодженому стані. Ззаду автомобіля знаходився гужовий віз без коней (а.с. 28).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 49), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 50).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_2 був заявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 20560 грн. В судовому засіданні 30.09.2013 року потерпілий зменшив позовні вимоги, просив стягнути з обвинуваченого 10 280 грн. Цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений його визнав та не заперечував проти задоволення.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в судовому провадженні не застосовувалися. Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 280 (десять тисяч двісті вісімдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя: Ю.А. Ковалик
