Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 40/319
13.06.14
За скаргою стягувача Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
на дії головного державного виконавця Бурли В.Е. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
до Товариство з обмеженою відповідальністю “Паблі Сіті Компані”
про стягнення заборгованості з орендної плати 155 391,28 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2009 року у справі № 40/319, яке набрало законної сили 14.09.2009 року, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паблі Сіті Компані» на користь Державного бюджету України суму основної заборгованості – 121 091 грн. 33 коп., збитки від інфляції – 7 884 грн. 52 коп., пеню – 18 572 грн. 22 коп., державне мито у сумі – 1 475 грн. 48 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі – 315 грн. 00 коп.
21.09.2009 року на примусове виконання зазначеного вище рішення у справ № 40/319 було видано накази.
11 червня 2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву повторно звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.14 по справі 40/319.
Згідно із поданою скаргою стягувач просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 40/319, зобов’язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 40/319 від 21.09.09.
Частиною першою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 30-10/5941 на дії головного державного виконавця Бурли В.Е. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві залишається судом без розгляду та повертається скаржникові з наступних підстав.
З копії оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.14 ВП № 41828739 вбачається, що вказана постанова була отримана скаржником 17.02.2014, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції у нижньому правому кутку документа (вх. № 1485/1 від 17.02.14), в той час як до суду зі скаргою на дану постанову РВ ФДМУ по м. Києву звернулось 11.06.2014 року, тобто майже через 4 місяці.
Згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").
Тобто, суд у кожному конкретному випадку повинен, із врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Суд зазначає, що частиною 1 статті 1212 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо. Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.14 була отримана стягувачем 17.02.14, саме з 18.02.14 розпочався для скаржника відлік 10-денного строку для оскарження даної постанови. У скарзі заявником не надано жодних пояснень щодо підстав пропуску процесуального строку, а судом не встановлено жодних поважних причин пропуску цього строку.
З урахуванням обставин порушення скаржником строків звернення до суду з даною скаргою, суд не вбачає підстав для прийняття цієї скарги до розгляду та повертає її скаржнику.
За таких обставин , керуючись ст. 53, 86, ст. 121-2 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на дії головного державного виконавця Бурли В.Е. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.
Суддя Л.Г.Пукшин
