Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4547/11 Головуючий у 1-й інстанції: Грушко О.П. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Троян Н.М.,
суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року позов задоволено.
Суд визнав неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену соціальну допомогу до пенсії за період з 07.03.2011 року по 18.06.2011 року з урахуванням проведених виплат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, на вказану постанову Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року і винести нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.
Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив підвищення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд ,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2011 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Троян Н.М.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Костюк Л.О.
