Про стягнення коштів у порядку регресу - Апеляційний суд Дніпропетровської області - Свистунова О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1512/14 Справа № 203/5056/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу (а.с.а.с. 1 - 4, 56, 62 - 65).

13 вересня 2013 року суд своєю ухвалою визнав явку представника позивача у судові засідання обов'язковою, про що повідомив позивача. Факт обізнаності про це позивача підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.а.с. 67, 71).

Судове засідання у справі було призначено на 16.10.2013 р., на 0920 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71), проте у судове засідання його представник не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Розгляд справи було відкладено до 12.11.2013 р., 0840 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка його представника (а.с.а.с. 70, 74).

12 листопада 2013 року, о 0840 год., представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, тому позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до суду першої інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, керувався наступним.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності зі статтею 169 ЦПК у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, явка такої сторони може бути визнана обов'язковою.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що право сторони не з'являтися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов'язковою. На ці приписи процесуального закону позивач увагу не звернув, проігнорувавши ухвалу про обов'язкову явку представника у судові засідання.

За правилами частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки, представник позивача, незважаючи на визнання судом його явки обов'язковою, безпідставно звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та повторно не з'явився у судове засідання, позовну заяву у справі необхідно залишити без розгляду.

Суд першої інстанції вражав, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 р. про визнання явки представника позивача обов'язковою є, у розумінні частини 1 статті 208 ЦПК, судовим рішенням, отже є обов'язковою для виконання відповідно до приписів статті 14 ЦПК, згідно з якою усі судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх осіб, яких вони стосуються, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом. Повторно не повідомляв позивача про визнання явки його представника обов'язковою, з тих підстав, що відповідні положення містяться в ухвалі про відкриття провадження у справі, копію якої позивач одержав. Суд першої інстанції також вважав, що ухвала про визнання явки його представника обов'язковою має пріоритет перед клопотанням про розгляд справи без представника, оскільки постановлена до звернення позивача з таким клопотанням.

Але з таким висновком судді першої інстанції погодитись не можна.

Виключний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначений ст.207 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, ч.3 ст.207 ЦПК України, передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виконуючи вимоги ухвали суду від 13.09.2013р. про відкриття провадження по справі, якою явку позивача визнано обов'язковою, у судове засідання, яке відбулось 16.10.2013р. прибув представник позивача Чіп Я.М., про що свідчить наявна в матеріалах справи довіреність та розписка-повідомлення про наступну дату судового засідання, яке було відкладене судом до 12.11.2013р. у зв'язку із неявкою до суду відповідача.

З наведених підстав, посилання суду першої інстанції на повторну неявку позивача у судове засідання є безпідставними, та такими що не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, суд першої інстанції не врахував ч.3 ст.169 ЦПК України, відповідно до якої передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 16.10.2013 року суд було повідомлено про розгляд справи за відсутності позивача.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні, порушені норми ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді