Про стягнення 66 538 - Київський апеляційний господарський суд - Рябуха В.І.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Справа №910/20631/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 (підписане 14.02.2014)

у справі №910/20631/13 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЛЄЙ"

про стягнення 66 538,02 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЛЄЙ" (далі - відповідач) про стягнення 66 538,02 грн відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.03.2014 та з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (п.п. 6 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, ст.53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №7/587-17/13.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 (підписане 14.02.2014) у справі №910/20631/13 подана до Господарського суду міста Києва 24.03.2014 (згідно штемпеля поштового відділення на конверті позивача, в якому було відправлено апеляційну скаргу на адресу Господарського суду міста Києва), тобто з пропуском десятиденного строку для її подання.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник зазначає, що не отримував від Господарського суду міста Києва копію повного тексту рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 (підписане 14.02.2014) у справі було направлено позивачу згідно відмітки суду на зворотньому боці оригіналу рішення 18.02.2014.

07.02.2014 представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Господарського суду міста Києва заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

25.02.2014 позивач звертався до Господарського суду міста Києва з заявою, в якій просив видати належним чином оформлену копію рішення.

Тобто, заявник знав про наявність рішення та мав можливість ознайомитись з його змістом як в суді першої інстанції, ознайомившись з матеріалами справи, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262-ІV кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання наведених приписів законодавства текст рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 (підписане 14.02.2014) у справі № 910/20631/13 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і сторонам у справі №910/20631/13.

В клопотанні про відновлення строку скаржником не наведено жодних вагомих причин, які б позбавляли його у передбачений розділом ХІІ ГПК України строк подати до суду правильно оформлену апеляційну скаргу, а причини пропуску строку подання апеляційної скарги, наведені апелянтом, не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України.

Отже, Київський апеляційний господарський суд визнав недоведеною поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»" про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі №910/20631/13 не приймати до розгляду та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»".

3. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн 50 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 24.03.2014 №PROM4BDJIS tr. PROME0324 BDJIS 1.

4. Матеріали справи №910/20631/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.О. Кондес

Л.М. Ропій