про стягнення 250000 - Господарський суд Житомирської області - Терлецька-Байдюк Н.Я.

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" березня 2013 р. № 906/355/13-г

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Укрхмільбуд" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Заграва" (с. Карвінівка Романівський район Житомирська область)

про стягнення 250000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані позовні матеріали, суд встановив, що позивачем порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається із позовної заяви, позивач в одній позовній заяві об'єднав вимоги за різними підставами виникнення та різними доказами.

Зокрема, позивачем поставлена вимога про стягнення боргу за трьома контрактами та двома додатковими угодами до різних контрактів на реконструкцію хмелешпалер.

Системний аналіз ч.1 ст.58 ГПК України сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог з різними підставами виникнення, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд вважає, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Також суд звертає увагу позивача про необхідність надання доказів сплати судового збору в оригінальних документах з відміткою банку на зворотній стороні платіжного доручення про зарахування коштів до державного бюджету.

Відповідно до частини 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п.3, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Укрхмільбуд" (10009, м. Житомир, вул.Селецька, 25, кв.16, код 35343855) з Державного бюджету України - 5000,00грн. сплаченого судового збору.

Додаток: на 30 аркушах,в тому числі копія платіжного доручення № 2 від 07.03.2013р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в наряд

2 - позивачу (реком.)