Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.10.12р. Справа № 20/5005/6288/2012За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення 122 357 грн. 95 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача: Тулінов І.І., довіреність № 10/28-06 від 03.01.12р.
від відповідача: Корнійчук П.М., довіреність № 53/227 від 30.12.11р.
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернулось з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" суму боргу в розмірі 122 357,95 грн., з якої 60814,09 грн. - сума основного боргу, 60814,09 - 1% пені, 729,77 грн. - 3% річних. Судові витрати покласти на відповідача.
21.08.2012р. відповідач надав до суду акт звірки розрахунків № 312930 від 02.08.2012р. та докази оплати платіжні доручення : № 129 від 10.04.2012р. на суму 164538,76 грн., № 5981 від 08.02.2012р. на суму 149 075,77 грн.
28.08.2012р. від позивача надійшли пояснення (вх. № 49553/12), в яких позивач зазначає, що відповідачу були виставлені акти -рахунки №8333 та 9000 за січень 2012р. за послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 295 961,66 грн. Рахунок №8333 від 31.01.2012р. на суму 144 733,45 грн. за фактичне водоспоживання в грудні 2011р., рахунок №9000 від 31.01.2012р. на суму 151 188,21 грн. -водоспоживання за січень 2012р.
11.01.12р. від відповідача надійшли кошти в сумі 144 793,45 грн. В призначені платежу відповідачем вказано: оплата за послуги за 12-2011р., внаслідок чого, позивачем сума 60835,26 грн. зараховано як оплату рахунку від 30.12.2011р., а сума 83 958,19 грн. -по рахунку №8333 від 31.01.12р.
08.02.2012р. від відповідача надійшли кошти в сумі 149075,77 грн. В призначені платежу відповідачем вказано: оплата за послуги за 01-2012р., внаслідок чого, позивачем сума 60815,26 грн. зараховано як оплату рахунку №8333 від 31.01.2012р., а сума 88260,51 грн. -по рахунку №9000 від 31.01.2012р.
Внаслідок вищевикладеного, у відповідача залишається несплаченою частина пред'явленої суми по рахунку №9000 від 31.01.2012р. за фактично отримані послуги в січні 2012р. на суму 60 814,09 грн.
В поясненнях від 04.10.2012р. (вх. № 56578/12) позивач зазначає, що в платіжних дорученнях, наданих відповідачем не зазначений період, за який ним була проведена оплата. Таким чином, грошові кошти зазначені в платіжних дорученнях було зараховано в погашення заборгованості, що не є предметом спору.
Відповідач надав клопотання (вх. № 57411/12 від 09.10.12р.) про залучення до матеріалів справи копій платіжних доручень про оплату послу водопостачання за весь період дії договору.
Ухвалою від 28.08.12р. строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів до 09.10.12р. за клопотанням сторін у відповідності ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.10.2012р. по 09.10.2012р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
09.10.2012р. в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №0017, відповідно п. 2.1. якого позивач зобов`язався надати послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення відповідачу, а відповідач в свою чергу оплачувати послуги на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 4.8. договору передбачено, що остаточний розрахунок по оплаті послуг за розрахунковий місяць повинен бути проведений відповідачем шляхом перерахування грошей на банківський рахунок позивача не пізніше 15 числа наступного за розрахунком місяцем.
В платіжному дорученні абонент повинен в призначені платежу зазначити розрахунковий місяць, за який проводиться оплата, а також номер та дату договору. У разі відсутності в платіжному доручені цих даних, така оплата зараховується водоканалом як оплата будь-якої заборгованості абонента перед водоканалом за договором.
Відповідачу були виставлені акти -рахунки №8333 та №9000 за послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 295 961,66 грн. Рахунок №8333 від 31.01.2012р. на суму 144 733,45 грн. за фактичне водоспоживання в грудні 2011р., рахунок №9000 від 31.01.2012р. на суму 151 188,21 грн. -водоспоживання за січень 2012р.
11.01.12р. від відповідача надійшли кошти в сумі 144 793,45 грн. В призначені платежу відповідачем вказано: оплата за послуги за 12-2011р., внаслідок чого, позивачем сума 60835,26 грн. зараховано як оплату рахунку від 30.12.2011р., а сума 83 958,19 грн. -по рахунку №8333 від 31.01.12р.
08.02.2012р. від відповідача надійшли кошти в сумі 149075,77 грн. В призначені платежу відповідачем вказано: оплата за послуги за 01-2012р., внаслідок чого, позивачем сума 60815,26 грн. зараховано як оплату рахунку №8333 від 31.01.2012р., а сума 88260,51 грн. -по рахунку №9000 від 31.01.2012р.
Внаслідок вищевикладеного, у відповідача залишається несплаченою частина пред'явленої суми по рахунку №9000 від 31.01.2012р. за фактично отримані послуги в січні 2012р. на суму 60 814,09 грн.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за спірним договором за період травень 2011р.-січень 2012р. станом на 01.02.2012р. у відповідача за даними позивача утворилась заборгованість 60 814,09 грн., а за даними відповідача - 151188,21грн., звірка підписана представниками сторін та завірена печатками підприємств. Таким чином відповідач визнав борг перед водоканалом у сумі - 151188,21грн.
Заперечення представника відповідача проти боргу після підписання звірки взаємних розрахунків, яка була призначена судом на вимогу відповідача суд вважає необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи.
Станом на день розгляду справи відповідач доказів оплати боргу за січень 2012р. не надав.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно п. 8.3 розділу 8 Договору у разі несвоєчасної оплати наданих послуг окрімсуми заборгованості відповідач має сплатити пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 60814,09 грн. за період прострочення з 16.02.12р. по 10.07.12р.
Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (зі змінами) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня але відповідно до Закону України „ Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій „ від 20.05.1999р. №686-Х1У суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги , за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
Таким чином, законом Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" та пунктом 8.3 договору передбачений інший розмір ніж у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, отже стягненню підлягає пеня нарахована позивачем відповідно до Закону України „ Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" та пункту 8.3 договору.
Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.
Позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 729,77 грн. за період прострочення 16.02.12р. по 10.07.12р.
З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 60814,09 грн. - основного боргу, 60814,09 грн. - - пені, 729,77 грн. - 3% річних.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код ЄДРПОУ 05393122) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, код ЄДРПОУ 03341305) -60 814 (шістдесят тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 09 коп. основного боргу, 60 814 (шістдесят тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 09 коп. пені, 729 (сімсот двадцять дев'ять) грн. 77 коп. - 3% річних, 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 16 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко Повне рішення складено
12.10.2012р.
