Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2390/471/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: .3 ст. 204 КК України Гибало О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Гончарука І.М., Поєдинка І.А.
прокурора Щербака І.Г.
захисника ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2012 р., якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Смілянського МВ Карпенко Т.П. від 13.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом незаконного збуту алкогольних напоїв, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.204 КК України,-
встановила:
Постановою слідчого Смілянського МВ Карпенко Т.П. від 13.05.2012 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по факту незаконного збуту алкогольних напоїв, що становлять загрозу життю та здоров'ю людей за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 204 КК України
На вказану постанову про порушення кримінальної справи адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу, в якій просив скасувати її. В обґрунтування своєї скарги вказує на відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 204 КК України. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2012 р. скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, оскільки є приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи.
Не погоджуючись з такою постановою суду 1 інстанції, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 в своїй апеляції, просить її скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, висновок суду зроблений на підставі наданих суду матеріалів справи невірний, а от же суд порушив ст.. 236-8 КПК України.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 винесена слідчим з порушенням ст. ст. 94,97,98 КПК України.
У слідчого не було жодних підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, оскільки для цього бракує відповідних кваліфікуючих ознак. Так, відсутні дані про недоброякісність сировини, з якої виготовлена продана сировина та взагалі особистого виготовлення підозрюваними підакцизних товарів. Також немає даних про те, що збут товарів призвів до отруєння людей.
Окрім цього, на момент винесення постанови слідство взагалі не мало даних про те, що реалізована підозрюваним ОСОБА_4 рідина є алкогольним напоєм.
Судом залишена поза увагою обставина того, що в наданих до суду матеріалів кримінальної справи, відсутні будь-які дані про отруєння людей, чи інших тяжких наслідків рідиною, збутою обвинуваченими, а от же підстав для порушення кримінальної спарви за ознаками ч.3 ст. 204 КК України у слідчого не було.
Також відсутні приводи для порушення кримінальної справи, оскільки в повідомленні про злочин також не йшлося про наявність кваліфікуючий ознак злочину, за яким порушено справу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_3, який просив постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, згідно ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до вимог ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є приводи для цього та достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Вказані вимоги закону при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 були дотримані судом в повному обсязі.
Судом першої інстанції був здійснений необхідний аналіз приводів та підстав на підставі яких було порушено кримінальну справу, а саме: приводом порушення кримінальної справи став рапорт оперативного працівника міліції від 12.05.2012 року щодо незаконного збуту рідини з характерним запахом спирту, підставами порушення кримінальної справи явилися - матеріали оперативної закупки від 11.05.2012 року про те, що у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було закуплено рідину з характерним запахом спирту та листом Смілянської міської санітарно-епідеміологічної станції про те, що даний спирт є небезпечним для здоров'я, а тому не може використовуватися для споживання та реалізації населенню України.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 в задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого від 13.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_4
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 без задоволення, а постанову суду без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2012 р., якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Смілянського МВ Карпенко Т.П. від 13.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом незаконного збуту алкогольних напоїв, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.204 КК України - залишити без змін.
Головуючий
Судді
