Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2609/14-ц
УХВАЛА
21 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л.І. ,
при секретарі - Насурлаєва К. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. та скасування постанови про розшук майна боржника та постанови про арешт коштів боржника,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою і просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Романа Володимировича щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 28 жовтня 2013 року та постанови про арешт коштів боржника від 18 червня 2013 року незаконними, скасувати постанову про розшук майна боржника від 28 жовтня 2013року, винесену відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18 червня 2013 року, винесену відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження» щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Заявника та надати Заявнику строк на добровільне виконання рішення суду. Скарга обгрунтована тим, що боржник копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, що позбавило його можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. При цьому державним виконавцем були здійснені заходи щодо примусового виконання рішення без встановлення обізнаності заявника у відкритті виконавчого провадження.
Під час судового розгляду представник заявника ОСОБА_3 підтримала скаргу та її вимоги, просила їх задовольнити, в обгрунтування посилаючись на обставини викладені у скарзі, вказуючи на те, що про існування виконавчого провадження заявник дізнався лише після арешту його транспортного засобу.
Державний виконавець відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В.в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Суд вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3, вивчивши копії матеріалів виконавчого провадження, надані ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Із наданих копій матеріалів виконавчого провадження видно, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 05 березня 2013 року. Відомості про час і спосіб направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження в поданих матеріалах відсутні.
Зазначене не може вважатись належним виконанням вимог викладених у ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". Подальші дії державного виконавця без здійснення заходів визначених ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" є передчасними та порушують право заявника на добровільне виконання рішення суду виначені ст.27 цього Закону.
Вказане свідчить про обгрунтованість викладених у скарзі обставин та необхідність скасування винесених державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника та розшук його майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383- 389 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. та скасування постанови про розшук майна боржника та постанови про арешт коштів боржника, задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Романа Володимировича щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 28 жовтня 2013 року та постанови про арешт коштів боржника від 18 червня 2013 року неправомірними .
Скасувати постанови про розшук майна боржника від 28 жовтня 2013року та про арешт коштів боржника від 18 червня 2013 року, винесені державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у ВП №36872653.
Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , що здійснює виконання ВП №36872653. вжити заходів , що передбачені Законом України "Про виконавче провадження» щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника та надати боржнику строк на добровільне виконання рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а державним виконавцем - з дня отримання її копії.
Суддя Цокол Л.І.
