Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ун. № 759/3632/13-п
пр. № 3/759/1753/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при ГУ Держтехногенбезпеки у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого директором ТОВ «Торгівельно-закупівельне підприємство «Лота» станція метро «Святошин», мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 164 ч.1 КУ про АП, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 13.02.2013р. о 12.00 годині в приміщенні ТОВ «Торгівельно-закупівельне підприємство «Лота», яке розташовано в підземному переході станції метро «Святошин» Святошинсько-Броварської лінії КП «Київський метрополітен» допустив проведення господарської діяльності без одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» і Порядок видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень, затвердженого постановою КМ України №150 від 14.02.2001р. зі змінами і доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.164 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки усі виявлені недоліки на даний час ним усунуті.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджуються обставини, викладені в протоколі в справі про адміністративне правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КУпроАП є доведеною.
Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, усунення виявлених порушень на час розгляду справи, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 164 ч.1, 221, 247, 284 КУпроАП, суддя, -
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. без конфіскації продукції, знарядь виробництва і сировини.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
