Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 361/6691/2013-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С. Провадження № 22-ц/780/6200/13 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 36 28.11.2013
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Білоконь О.В.
суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,
при секретарі Антіпову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Міністерство юстиції України, про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину ,-
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а позовну заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з підстав порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 08 серпня 2013 року та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме третьою особою по справі вказано Міністерство юстиції України замість відповідної держаної нотаріальної контори. Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві ставить питання про визнання відповідачів такими, що не прийняли спадщину, проте правильним було б ставити питання про визнання за заявником права власності на конкретне майно в порядку спадкування.
Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.
Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Відповідно до положень вказаної статті позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Проте, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказав вимоги, які не передбачені ст. 119 ЦПК України, таким чином суд необґрунтовано повернувши позовну заяву.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав неправильного зазначення третьої особи по справі та неправильного зазначення позовних вимог є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді :
