Про повернення позовної заяви                                                                        "12" грудня 2013 р - Господарський суд Черкаської області - Васянович А.В.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про повернення позовної заяви

          "12" грудня 2013 р.                                                   № 925/2032/13

          Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж,

м. Канів, Черкаської області

до            комунального підприємства “Комбінат громадського

харчування”, м. Канів, Черкаської області

про стягнення 52 956 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Канівське комунальне підприємство теплових мереж до комунального підприємства “Комбінат громадського харчування” про стягнення заборгованості, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору №16-11 від 05 вересня 2011 року в розмірі 52 956 грн. 10 коп., в тому числі: 50 000 грн. 00 коп. основний борг та 2 956 грн. 10 коп. 3% річних.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак до позовної заяви додано платіжне доручення від 05 грудня 2013 року за №837 про сплату судового збору в розмірі 300 грн. 00 коп.

Водночас позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки майновий стан підприємства не дозволяє сплатити судовий збір в частині 1 420 грн. 50 коп.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначав, що в зв’язку з державним регулюванням тарифів на теплопостачання останньому встановлено тариф, який не покриває витрати підприємства на виробництво та постачання теплової енергії, компенсація різниці у тарифах підприємству в 2013 році не відшкодовувалася. Підприємство немає можливості розрахуватися за спожитий природний газ, який використовується для виробництва теплової енергії. Крім того за позивачем рахується значний борг за спожитий природний газ. Наявних обігових коштів у підприємства достатньо лише на виплату заробітної плати та сплати податків.

В зв’язку з чим позивач просив суд відстрочити сплату судового збору в розмірі 1 420 грн. 50 коп. до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Звертаючись до суду позивач не надав доказів, що підтверджують відсутність у підприємства грошових коштів на всіх існуючих рахунках, що відкриті в банківських установах, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Клопотання Канівського комунального підприємства теплових мереж від 06 грудня 2013 року за №1000 про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір сплачений по платіжному дорученню №837 від 05 грудня 2013 року в сумі 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 коп.).

          Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.                    

          Суддя                                                                                Васянович А.В.