Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.
Доповідач Соломаха Л.І.
Категорія 21
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 квітня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про визнання незаконним акту органу державного управління, -
В С Т А Н О В И В:
Суддею Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області 14 листопада 2012 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про визнання незаконним акту органу державного управління.
Позивачем ОСОБА_1 на цю ухвалу подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до п. 4 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 28 січня 2013 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) (а.с. 10-12).
У зв'язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали, яка була постановлена у його відсутність, ухвалою судді - доповідача апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2013 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху, як така, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та без порушення питання про поновлення строку. Крім того, з апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. Апелянту був наданий строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення та для сплати судового збору - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2013 року була направлена позивачу ОСОБА_1 супровідним листом № 551/11983/12 (№ 22ц/775/2738/13) від 22 лютого 2013 року (а.с. 17) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) отримана ним 28 лютого 2013 року (а.с. 18), тобто визначений суддею строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України сплинув 01 квітня 2013 року в перший робочий день після вихідного 30 березня 2013 року (субота), на який припадало закінчення строку.
Відповідно до п. 9.3.1 «Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді», яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 06.01.2006 року № 1, апеляційна скарга, залишена в передбачених ЦПК України випадках ухвалою судді без руху, перебуває на контролі протягом установленого суддею строку для усунення недоліків. Справа, в якій винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, передається для розгляду судді у разі якщо недоліки у визначений суддею строк не усунено - не пізніше трьох діб після закінчення зазначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху терміну.
05 березня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 01 березня 2013 року, в якій він зазначає, що строк апеляційного оскарження ним не порушено, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 23 січня 2013 року (а.с. 19). На підтвердження дати отримання копії ухвали позивач додав до своєї заяви світлокопію конверту з поштовим штемпелем від 23.01 2013року та копію листа Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 14 січня 2013 року про направлення йому копії ухвали (а.с. 20-21).
Враховуючи надані позивачем відомості щодо дати отримання оскаржуваної ухвали від 14 листопада 2012 року, а саме, про отримання ухвали 23 січня 2013 року, та той факт, що апеляційну скаргу він подав 28 січня 2013 року, строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі позивачем не порушено.
Що стосується сплати з апеляційної скарги судового збору, то станом на 15 квітня 2013 року у визначений суддею строк, який сплинув 01 квітня 2013 року, документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору з апеляційної скарги до апеляційного суду не надійшов.
Посилання позивача в заяві від 01 березня 2013 року на те, що від сплати судового збору він звільнений на підставі п. 13 частини 2 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», не ґрунтуються на законі.
Згідно п. 13 частини 2 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
Проте предметом позову ОСОБА_1 не є відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
Крім того, ОСОБА_1 запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а не позовної заяви.
Відповідно до ст. 2, п/п 14 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Враховуючи, що станом на 15 квітня 2013 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не виправлені, а саме, документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до апеляційного суду Донецької області не надійшов, відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 с. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.
Відповідно до частини 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із новою апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 листопада 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про визнання незаконним акту органу державного управління повернути до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області.
Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Л.І. Соломаха
