Про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електроенергії №117/11 від 05 - Господарський суд Донецької області - О.М. Шилова

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

УХВАЛА

"19" квітня 2013 р.                               № 905/2729/13                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали справи

за позовом          Приватного підприємства «Лита», м.Слов’янськ Донецької області

до           Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області

про:          - скасування оперативно-господарської санкції в сумі 10593,89грн., застосованої на підставі протоколу засідання комісії НП «Слов’янський РЕМ» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електроенергії №117/11 від 05.10.2011р.;

          - заборону відповідачу на період розгляду по суті позовної заяви здійснювати відключення від енергозабезпечення нежилого приміщення за адресою: Донецька обл., м.Святогірськ, вул.Островського, 1«а» (приміщення кафе «Крыло»).

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява вх.№02-13/2836 від 16.04.2013р. Приватного підприємства «Лита», м.Слов’янськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області про: 1) скасування оперативно-господарської санкції в сумі 10593,89грн., застосованої на підставі протоколу засідання комісії НП «Слов’янський РЕМ» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електроенергії №117/11 від 05.10.2011р.; 2) заборону відповідачу на період розгляду по суті позовної заяви здійснювати відключення від енергозабезпечення нежилого приміщення за адресою: Донецька обл., м.Святогірськ, вул.Островського, 1«а» (приміщення кафе «Крыло»).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

При поданні позову позивачем допущені порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

1) Згідно з п.5 ч.2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з приписами п.4 ч.1, ч.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України визначено обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом п.3 ч.1 статті 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються судом без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

На порушення приписів п.4 ч.1, ч.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує викладені в ній обставини, а саме не додано протоколу засідання комісії НП «Слов’янський РЕМ» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електроенергії №117/11 від 05.10.2011р.

Таким чином, на порушення вимог ст.ст.33, 34 ГПК України скаржником не надано суду доказів існування протоколу засідання комісії НП «Слов’янський РЕМ» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електроенергії №117/11 від 05.10.2011р., який в свою чергу є доказом на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявлених у позові вимог.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У позові позивач не зазначив про неможливість надати суду протокол засідання комісії НП «Слов’янський РЕМ» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електроенергії №117/11 від 05.10.2011р. та не надав суду обґрунтованого клопотання про його витребування від відповідача.

Отже, позивачем не доведено неможливість надання суду копії протоколу засідання комісії НП «Слов’янський РЕМ» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електроенергії №117/11 від 05.10.2011р., на який позивач посилається як на підставу заявлених у позові вимог.

2) За подання до суду позовної заяви вх.№02-13/2836 від 16.04.2013р. квитанцією від 12.04.2013р. позивач сплатив судовий збір у сумі 1720,50грн.

В прохальній частині позовної заяви вх.№02-13/2836 від 16.04.2013р. позивач просить суд:

1. скасувати оперативно-господарську санкцію в сумі 10593,89грн., застосовану на підставі протоколу засідання комісії НП «Слов’янський РЕМ» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електроенергії №117/11 від 05.10.2011р. (перша вимога є позовною вимогою немайнового характеру);

2. заборонити відповідачу на період розгляду по суті позовної заяви здійснювати відключення від енергозабезпечення нежилого приміщення за адресою: Донецька обл., м.Святогірськ, вул.Островського, 1«а» (приміщення кафе «Крыло»).

Другу вимогу суд розцінює як заяву про забезпечення позову з огляду на таке.

За приписами ст.66, абз.3 ч.1 ст.67 ГПК України господарський суд за заявою сторони в будь-якій стадії провадження у справі має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р. (далі – Закон) судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. За приписами абз.2 ч.1 ст.3 Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» №5515-VI від 06.12.2012р. з 01.01.2013р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати: 1147грн.

Підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1147грн.

Підпунктом 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону встановлено ставку судового збору за подання заяви про забезпечення позову – 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1720,50грн.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.6 Закону у разі, якщо позовну заяву подано після подання заяви про забезпечення позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачене абзацом 3 ч.2 ст.6 Закону зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об’єднанні їх в одному документі. Згадане зменшення розміру судового збору не є можливим, якщо сума судового збору, що сплачується за подання позовної заяви, є меншою від суми судового збору, сплачуваного за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру є меншим від судового збору, що сплачується за подання заяви про забезпечення позову, то приписи абз.3 ч.2 ст.6 Закону до позовної заяви вх.№02-13/2836 від 16.04.2013р. не застосовуються і розмір судового збору зменшенню не підлягає.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за подання до господарського суду:

- заяви про забезпечення позову – 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1720,50грн., та

- за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1147грн.,

а разом 2867,50грн.

З доданої до позову квитанції від 12.04.2013р. вбачається, що позивач сплатив 1720,50грн. судового збору, тобто недоплатив судовий збір у розмірі 1147грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду з вимогою немайнового характеру та заявою про забезпечення позову у встановленому Законом розмірі.

З огляду на викладене суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 3, 4, 6 Закону України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р.; ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» №5515-VI від 06.12.2012р.; ст.ст.32-34, 38, п.5 ч.2 ст.54, п.п.3, 4 ч.1, ч.2 ст.57, п.п.3, 4 ч.1 ст.63, ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства «Лита», м.Слов’янськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області про: 1) скасування оперативно-господарської санкції в сумі 10593,89грн., застосованої на підставі протоколу засідання комісії НП «Слов’янський РЕМ» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості недорахованої електроенергії №117/11 від 05.10.2011р.; 2) заборону відповідачу на період розгляду по суті позовної заяви здійснювати відключення від енергозабезпечення нежилого приміщення за адресою: Донецька обл., м.Святогірськ, вул.Островського, 1«а» (приміщення кафе «Крыло») і додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

позовна заява вх.№02-13/2836 від 16.04.2013р. на 5арк. та додані до неї документи на 35арк., в т.ч. оригінали: фіскального чеку №5690 від 29.03.2013р., описів вкладення від 29.03.2013р. та від 12.04.2013р., квитанції від 12.04.2013р. про сплату судового збору в сумі 1720,50грн., договору про надання правової допомоги від 28.03.2013р., квитанції №88 від 2013 року на суму 3000грн., конверт.

Суддя О.М. Шилова