Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 6-80/13
760/860/13-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Калініченко О.Б.
при секретарі - Войцеховській М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Київстар»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг стільникового мобільного зв'язку, -
В С Т А Н О В И В :
02.12.2008 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Київстар», адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 (рахунок№26002100651001 в ЗАТ «Альфабанк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 21673832), стягнута заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку від 30.11.2005 року у розмірі 1195,16 грн. (одна тисяча сто дев'яносто п'ять грн. 16 коп.), держмито в розмірі 25,50 грн., та 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
02.01.2013 року представник заявника Закритого акціонерного товариства «Київстар», яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Київстар», звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу посилаючись на те, що, враховуючи обставини процесуально встановленого порядку розгляду заяви про видачу судового наказу та направлення його боржнику і набрання ним чинності, про що заявник не мав інформації, то лише 04.12.2012 року отримав судовий наказ, який набрав чинності, з пропуском строку пред'явлення його до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За правилами ст. 371 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, однак неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, приходить до наступного.
Враховуючи, що ст.371 ЦПК України передбачає, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, може бути поновлено, суд за викладених заявником обставин, що призвели до неможливості реалізації порушених прав ЗАТ «Київстар», правонаступником якого у зв'язку зі зміною найменування є ПрАТ «Київстар», вбачає за можливе визнати причини пропуску поважними та поновити строк для пред'явлення судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва №2-н-346/2008 від 02.12.2008 року до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва №№2-н-346/2008 від 02.12.2008 року по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Київстар»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг стільникового мобільного зв'язку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
