про поновлення на роботі - Оболонський районний суд міста Києва - Яценко Н. О.

Унікальний номер справи 2605/11268/2012

Номер справи провадження 2/2605/4101 //2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Макаровій С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об*єднання «Південно-західна залізниця»Державної адміністрації залізничного транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця»Державної адміністрації залізничного транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

26.06.2000 року між позивачем та відокремленим підрозділом вагонною дільницею станції Київ-пасажирський ДТГО ПЗЗ, був укладений контракт № 115 про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийнято на посаду провідника пасажирських вагонів.

22.02.2004 року укладено додаткову угоду до вказаного контракту за № 1290.

В період з 17.06.2012 по 21.06.2012 року позивач перебував на роботі, виконуючи обов*язки провідника купейного вагона № 13 пасажирського поїзда № 5/6 сполученням «Київ-Москва-Київ»приписки ВЧ-1 Південно-Західної залізниці вагон № 13 був розташований останній у поїзді.

Близько 19 год. 30 хв. за київським часом 18.06.2012 року поїзд відправився від станції Москва до Києва. В обслуговуючий позивачем вагон здійснили посадку лише два пасажири у купе № 2, всі інші місця в вагоні були вільними. Витребувавши квитки у пасажирів, позивач перебував у своєму службовому купе, де займався оформленням службової документації, не помічаючи щоб ще будь-які особи заходили до вагону під час руху поїзда.

Приблизно через годину до вагону зайшла жінка, яка представилась контролером-ревізором Російської залізниці та попередила, що здійснює перевірку. Позивач надав їй необхідні для перевірки документи, які вона перевірила та зробила відповідні записи. Після чого оглянувши вагон було виявлено в купе № 3 двох безквиткових пасажирів. Контролером з цього приводу на безквиткових пасажирів було виписано відповідні штрафи, які вони негайно сплатили. При цьому вони пояснили, що не маючи квитків, в Москві посадку здійснили в одному з вагонів у голові поїзда, а коли почули , що у поїзді працюють ревізори-пішли у хвіст поїзда до вагону № 13. Побачивши, що в службовому купе вагона, працював з письмовими документами і не помітив їх, пасажири не повідомивши його , пройшли до купе № 3, де їх було виявлено.

Контролер-ревізор ніяких письмових пояснень від нього та від пасажирів не брала, а відправилась до штабного вагону поїзда.

Пізніше позивач довідався, що у штабному вагоні контролер по факту виявлення у вагоні № 13 безквиткових пасажирів склала акт № 025343 від 18.06.2012 року, який передала начальнику поїзда.

19.06.2012 року, відразу після прибуття поїзда у Київ, відбулася оперативн нарада засідання комісії по розгляду порушень посадових обов*язків та трудової дисципліни працівниками Вагонної дільниці, на якій він отримав письмове попередження № 306, про те що у зв»язку з порушенням умов контракту № 115 від 26.06.2000 року та умов додаткової угоди до контракту № 1290 від 22.02.2004 року його буде звільнено з роботи після двотижневого терміну з дня попередження за п.8 ст. 36 КЗПП України з підстав, передбачених контрактом.

03.07.2012 року відповідачем винесено наказ (розпорядження) № 1410/ос про припинення трудового контракту.

Позивач вважає, що звільнення його з роботи на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України є незаконним, оскільки у виявленому порушенні трудового контракту, зокрема п. 18 а (встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів) немає його вини, а тим більше умислу допущення такого порушення. До того ж суперечить п. 5 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (наймі) на роботу працівників, згідно якого -умови контракту, що погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором вважаються недійсним.

Згідно п. 15 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 55 від 26.01.1993 року дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовується до порушення дисципліни наслідки яких загрожують безпеці руху поїздів, життю і здоров»ю громадян та до категорій працівників, перелічених у додатку до цього положення. Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення не передбачене Положенням про дисципліну за проїзд безквиткових пасажирів, оскільки він не є дисциплінарним порушенням.

В зв»язку з чим позивач просить визнати незаконний наказ № 1410/ос від 03.07.2012 року відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця»в частині звільнення з роботи пасажирських вагонів за п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі передбаченій контрактом з 03.07.2012 року, поновити на посаді провідника пасажирських вагонів відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця», стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітню плату за час вимушеного прогулу з 03.07.2012 року до дня ухвалення рішення по справі, а також стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. Уточниши позовні вимоги просив суд стягнути середню заробітну за час вимушеного прогулу з 03 липня 2012 року по 10 жовтня 2012 року в сумі 10 130 грн. 11 коп.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали , з обставин викладених в позові та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з посиланням на те, що позивач не оскаржував дії ревізорів та результати ревізії. Перевірка проводилася у присутності начальника поїзда, про що зроблено відповідний запис.

На оперативній нараді комісії вагонної дільниці ст.Київ-Пасажирський по розгляду порушень посадових обов*язків та порушення трудової дисципліни, позивач відмовився надавати письмові пояснення, про що складено акт від 19.06.2012 р.

За результатами наради, керівництвом вагонної дільниці було прийнято рішення про розірвання контракту за п.8 ст. 36 КЗпП України -з підстав передбачених контрактом.

Вважає, що при звільненні позивача дотримані вимоги трудового законодавства та умови контракту, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

ОСОБА_1 працював в ДГТО «Південно-Західна залізниця»провідником пасажирських вагонів на підставі Контракту з працівником від 26.06.2000 року № 115 .

05.12.2011 року наказом № 2803/ос -позивача звільнено з роботи на підставі п.8 ст.36 КЗпП України -з підстав передбачених контрактом, а саме підпунктом «а»п.18 Додаткової угоди № 1290 від 22.02.2004 до контракту, після встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 став акт ревізії «А»№ 025343 від 18.06.2012 року складений працівниками ВАТ «Росийские железные дороги», у якому зазначено , що 18.06.2012 р. при перевірці вагона № 13 поїзда № 5 сполученням Київ-Москва , провідником якого був ОСОБА_1 , виявлено двох безквиткових пасажирів.

Дії ревізорів та результати перевірки позивач не оскаржував.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка проводилася у присутності начальника поїзда ОСОБА_3, про що зроблено запис у рейсовому журналі та підтверджується актом ревізії «А»№ 025343 від 18.06.2012 р.

На оперативній нараді комісії вагонної дільниці Київ-Пасажирський по розгляду порушень посадових обов*язків та порушення трудової дисципліни, позивач відмовився надати письмові пояснення, про що складено акт від 19.06.2012 р.

Згідно з п. 4 Контракту працівник зобов*язується дотримуватися «Правил перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України»затверджених наказом Міністерства транспорту та зв*язку України від 27.12.2006 року № 1196, Інструкції провідника пасажирських вагонів, службової інструкції.

Згідно з п. 7.3 «Правил перевезення пасажирів», провідник вагона зобов*язаний перед подачею поїзда для посадки пасажирів вивісити трафарет та порядковий номер вагона, а після зупинки вагона -своєчасно відкрити двері та розпочати посадку пасажирів, перевіряючи при цьому наявність проїзних документів, їх відповідність даті відправлення поїзда, номера поїзда і вагона, ваги і розмірів ручної поклажі встановленим нормам , а в разі потреби -перевізні документи про сплату ручної поклажі, що перевозиться разом з пасажиром.

Перевіряється також наявність посвідчень на право пільгового або безоплатного проїзду, відповідність прізвища та ініціалів у проїзному документі даним у посвідченні особи пасажира.

Пасажири без проїзних документів чи не з дійсними проїзними документами з прізвищем та ініціалами в проїзному документі, які не відповідають даним документа, що посвідчує особу, з ручною поклажею більше встановлених норм та з перевищенням розмірів, установлених для ручної поклажі, у вагон не допускаються.

Згідно п.7.22 зазначених вище правил, у виняткових випадках з дозволу начальника поїзда дозволяється посадка пасажирів у поїзд, якщо вони не встигли придбати проїзні документи в касі. При цьому посадка дозволяється тільки в штабний вагон з подальшим оформленням проїзду : протягом 1 години з моменту відправлення поїзда з пункту формування (обороту) і протягом 30 хвилин -з проміжних станцій. Штрафи при цьому не стягуються.

Відповідно до п.18.6 «Правила перевезення пасажирів»якщо під час здійснення контролю поїзда виявлено пасажира без проїзного документа або з безплатним проїзним документом, але за відсутності у пасажира документа, що підтверджує право на таку пільгу, то він вважається безквитковим і повинен сплатити штраф та оплатити проїзд від станцій посадки до місця призначення.

Відповідно до пунктів 3.6.3 та 3.6.4 Інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ-0038, затвердженої наказом Укрзалізниці від 01.09.2003 року № 234-Ц на шляху прямування поїзду провідник зобов*язаний надавати усі пояснення з виникаючих у процесі ревізії питань, пов*язаних з обслуговуванням пасажирів; разом із начальником поїзду підписувати акт і давати письмове пояснення з приводу виявлених порушень та недоліків : перевезення безквиткових пасажирів, надлишкової ручної поклажі, повторного використання білизни тощо.

Своєю відмовою надавати ревізором пояснення з приводу зафіксованого в акті ревізії порушення, позивач порушив вимоги Інструкції . При цьому суд критично розцінює пояснення позивача стосовно не перевезення безквиткових пасажирів, оскільки він , а ні в акті перевірки, а ні на оперативній нараді відмовився надати письмові пояснення.

В судовому засіданні позивач посилався на те, що безквиткові пасажири прийшли з іншого вагону та дану обставину доводив поясненнями свідка ОСОБА_2, проте про дані обставини при проведенні перевірок ніде не посилався.

Відповідно до умов укладеного між сторонами контракту роботодавець має право розірвати з власної ініціативи контракт до закінчення терміну його дії і звільнити працівника в разі встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів або надлишкової ручної поклажі. Зазначена підстава дострокового припинення трудового договору з ініціативи уповноваженого органу управління роботодавця є додатковою і самостійною підставою , встановленою угодою сторін , яка не передбачена нормами трудового законодавства. При укладенні контракту сторони скористалися своїм правом , у відповідності до ч.3 ст.21 КЗпП України , встановлювати додаткові підстави для розірвання контракту. В зв*язку з цим суд вважає , що порушень трудового законодавства при звільненні позивача відповідачем не допущено, а тому відсутні підстави для поновлення на роботі. Віповідно відсутні підстави і для стягення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та для моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 36 п.8 КЗпП України, Законом України «Про залізничний транспорт», Правилами перевезення пасажирів, ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об*єднання «Південно-західна залізниця»Державної адміністрації залізничного транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:

01.12.2012 Справа № 2605/11268/12