Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
№ 2-п-194-14
(№ 760-12586-14-ц)
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 06. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: Бобровник О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 04. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 04. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.
Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 04. 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості задоволено.
Заявник стверджує, що ОСОБА_1 не була повідомленою про дату час та місце судового засідання, під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення, а також не отримувала копії вказаного рішення суду, а про існування рішення суду дізналась з постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 20. 06. 2012 року, яку вона отримала із значним запізненням, а саме 02. 06. 2014 року.
В зв'язку із зазначеним заявник просив суд про задоволення заяви.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника заявника.
Суд, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була відсутньою в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.
Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач ОСОБА_1 була відсутньою в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.
З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 04. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 04. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання по справі на 18. 09. 2014 року на 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
