Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
05.08.2013 Справа № 2-2417/12
Ун.№2-2417/12
Пр.№2-п/756/130/13
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.
при секретарі - Воіновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2012 року було задоволено позов ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Відповідач та її представник звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомленою про розгляд справи, оскільки не проживала за місцем реєстрації внаслідок конфліктів з сином - позивачем у справі, проживала у підвалах. Своє тривале не проживання за місцем реєстрації відповідач пояснює конфліктами з сином, тим, що її чинились перешкоди у проживанні. Просять скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимог підтримав, просив скасувати заочне рішення.
Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечив, зауважив про те, що відповідач була повідомлена про розгляд справи за допомогою оголошення в ЗМІ, будь-яких доказів що спростовують позовні вимоги нею не подано.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участьу справ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 25.06.2012 року шляхом опублікування оголошення в ЗМІ (а.с.44), оскільки за місцем реєстрації вона була відсутня, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Обставини, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог, будь-якими доказами не підтверджено, а тому суд вважає, що вони не мають істотного значення для вирішення справи, посилання на показання свідків в даному випадку є необгурнтованим.
Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: А.М.Майбоженко
