Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 1-140/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2014 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицький Л. В. .
при секретарі Добровольська Л. Л.,
за участю прокурора Козачука В.Б .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця с.Шишалівка Народицького району,жителя
АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,з середньою освітою, не одруженого,не
працюючого раніше судимого:
-06.12.2002 року Радомишльським районним судом за ч.3 ст.185,ст.15
ч.2,ст.185 ч.3 КК України,до трьох років шести місяців позбавлення волі,з
іспитовим строком на два роки;
23.01.2004 року,постановою суду умовне покарання замінено на позбавлення волі на 3 роки 6 місяців.Звільнений умовно достроково 27.06.2006 року на 1 рік 26 днів;
у вчиненні злочину передбаченого ст.297 ч.2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2010 року,біля 24 години,підсудний ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,прийшов на міське кладовище в м.Радомишль Житомирської області,де нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки на кладовищі,з огорожи могили де похований ОСОБА_2,та ще з чотирьох огорож,якими обнесені могили,демонтував п»ять вхідних хвірток,які в подальшому здав на металобрухт.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.297 ч.2 КК України визнав частково,і пояснив суду,що в кінці грудня 2010 року,від проходив через міське кладовище,і побачив біля могили ОСОБА_2 металеву хвіртку.Подумавши,що вона нікому не потрібна,він спочатку переніс її додому,а потім здав на металобрухт.
Винність підсудного повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_3,оголошених та досліджених в судовому засіданні,з яких вбачається,що на міському кладовищі похоронений його тесть ОСОБА_2.В квітні 2011 року він виявив,що з огорожі його могили викрадена металева хвіртка.
Показаннями свідка ОСОБА_4,оголошених та досліджених в судовому засіданні,з яких вбачається,що в кінці грудня 2010 року,до неї прийшов підсудний і здав їй на металобрухт металеву хвіртку.Протягом 10 днів він здав їй на металобрухт ще чотири звірткиЗа що вона йому заплатила 50 гривень.
Показаннями свідка ОСОБА_5,оголошених та досліджених в судовому засіданні,з яких вбачається,що в квітні 2011 року,вона бачила,що в огорожі могили ОСОБА_2 відсутня хвіртка.
Як видно з протоколу огляду від 26.04.2011 року,дійсно в огорожі могили ОСОБА_2відсутня металева хвіртка.(а.с.6).
За місцем проживання підсудний характеризується з позитивної сторони.(а.с.46).
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_1.у заволодінні предметами,що знаходились на могилі і в місці поховання,вчинене з корисливих мотивів,і такі його дії кваліфікує за ст.297 ч.2 КК України.
Обираючи підсудному ОСОБА_1покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку,про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Обставиною,яка обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп»яніння.
Обставин,які пом»якшують покарання підсудному,в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.297 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1такі обов”язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської
області через Радомишльський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення.
Суддя:Л. В. Свінцицький
