Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/306/14 Слідчий суддя - Бібік М.М.
Категорія: ст. 183 КПК України Суддя доповідач - Тарабан Є.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - Тарабана Є.О.
суддів - Коваленко Н.В.
- Джерелейко О.Є.
за участю:
секретаря - Дерев'янка І.О.
прокурора - Мачушак О.В.
адвоката - ОСОБА_3, ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
слідчого - Данильченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 06 березня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 06 березня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 6 травня 2014 року. В якості альтернативного запобіжного заходу визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 грн.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків, за місцем реєстрації не проживає, в зв'язку з чим маються ризики передбачені ст. 177 КК України.
Не погоджуючись із таким рішенням, адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, а також сама підозрювана ОСОБА_5 кожен окремо звернулися із апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокати посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, на думку адвоката ОСОБА_4, дії підозрюваної ОСОБА_5 можуть бути кваліфіковані не за ч. 4 ст. 190 КК України, а за ст. 364 КК України.
Захисники посилаються також на те, що у ОСОБА_5 та її близьких родичів вилучені всі документи та речі, які знаходилися за місцем її проживання, всі свідки вже допитані слідчим, тому підозрювана не має можливості знищити, сховати речі та документи або незаконно впливати на свідків.
За місцем проживання підозрювана характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, має хронічні захворювання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвокатів та підозрюваної, які кожен окремо підтримали подані ними апеляційні скарги та наполягали на їх задоволенні, пояснення слідчого, думку прокурора, який вважав, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та судового провадження з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Доводи підозрюваної та захисників в апеляційних скаргах стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 8 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040000000444 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.
06 березня 2014 року підозрюваній ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В той же день, 06 березня 2014 року старший слідчий з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слідчим суддею зазначені норми кримінального процесуального закону дотримані.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною особливо тяжкого злочину, а також про наявність ризиків, передбачених нормами ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Слідчий суддя також правильно послався на відсутність міцних соціальних зв'язків, не проживання за місцем реєстрації, ту обставину, що підозрювана на цей час ніде не працює, оскільки ці обставини в дійсності існують.
За викладених обставин колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, неможливо застосуванням до підозрюваної іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такий висновок ґрунтується на об'єктивно з'ясованих обставинам, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею в якості альтернативної міри запобіжного заходу визначено заставу, виходячи із ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушенні та розміру завданої майнової шкоди.
Оскільки ухвала слідчого судді постановлена без істотних порушень норм кримінального процесуального закону, вона не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 та самої підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 06 березня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 06 березня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Судді:
