Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
04.08.2014
___________________________________________________________________________
Справа № 522/13985/14ц
Провадження № 6/522/285/14
УХВАЛА
04 серпня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - суддіАбухіна Р.Д.
при секретарі Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.
Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши подання про тимчасову заборону виїзду за кордон, надані матеріали, суд вважає в задоволенні вказаного подання слід відмовити на підставі наступного.
У провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-457/2010 , виданого 27.01.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ коштів в сумі 9877,14 грн. ( а.с.7); виконавчого листа № 2-5439/11, виданого 25.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен банк Аваль» в особі ООД « Райффайзен банк Аваль» грошову суму в розмірі 879378, 36 грн.(а.с.9-10); виконавчого листа № 2-5439/11, виданого 25.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ « Райффайзен банк Аваль» в особі ООД « Райффайзен банк Аваль» судові витрати у розмірі 970 грн. у рівних частках(11-12).
02.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-457/2010, виданого 27.10.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області ( а.с.8).
25.04.2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів № 5439/11, виданих Приморським районним судом м. Одеси від 25.04.2013 року ( а.с.13,14).
Постановою державного виконавця від 09.07.2014 року вищезазначені виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження.
В заяві Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції немає відомостей про те, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2014 року та від 02.07.2014 року та постановою про об'єднання виконавчих проваджень від 09.07.2014року були направлені та отримані боржником.
Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Державним виконавцем надано до суду відомості, що рухомого майна, зареєстрованого за боржником немає.
Постановою державного виконавця від 06.05.2014 року ВП № 43244385 накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 868531,22 грн.
Однак державним виконавцем не надано суду доказів в підтвердження того, що боржнику направлялась копії постанов про відкриття виконавчого провадження, що він їх отримав та ухиляється від виконання зобов'язання в добровільному порядку.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Питання про забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у виїзді за межі України регулюються Законами України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та "Про виконавче провадження". Розгляд зазначеного питання судом проводиться за правилами ст. 377-1 ЦПК.
Згідно з ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом та при здійснені виконавчого провадження має право звенутись до органу, який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.
Підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов'язань.
Таким чином, державним виконавцем не надано суду доказів в підтвердження своїх вимог, отже в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, ст. ст 5, 11 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1»- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Р.Д. Абухін
