Про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції та у порядку - Юр'ївський районний суд Дніпропетровської обла - Гордієнко К. М.

198/323/14-к

21.07.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретарі Шморгун Є.В., за участю прокурора Онуфрієнко Л.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040370000024 за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції від 13.05.2014 року),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 28-о від 18.02.2013 року призначений на посаду заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області. Державний службовець 5 категорії 10 рангу.

Відповідно до Посадової інструкції заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, затвердженої начальником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 18.02.2013 року, заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 здійснював державний контроль за додержанням вимог щодо заготівлі деревини згідно з затвердженим в установленому порядку щорічним розміром лісосічного фонду та розрахунковою лісосікою, заготівлі деревини під час рубок, пов»язаних з веденням лісового господарства та під час проведення інших рубок. Здійснював державний контроль за додержанням сезонних строків початку і закінчення заготівлі другорядних лісових матеріалів, здійснення побічних лісових використань. Складає акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції та у порядку, встановленому законом.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення: адміністративний протокол - це є офіційний акт про порушення громадського порядку чи закону, який складається з метою притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Таким чином, згідно із приміткою 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_1, обіймає посаду пов»язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв»язку з чим є службовою особою.

Згідно з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, особам, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження пов»язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв»язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1 є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно до примітки 2 ст. 368 КК України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно Указу Президента України «Про Положення про Державну екологічну інспекцію України» ст. 1 - Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ст. 4 Указу Президента України «Про Положення про Державну екологічну інспекцію України» - Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань - складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року - метою управління в галузі охорони навколишнього природного середовища є реалізація законодавства, контроль за додержанням вимог екологічної безпеки, забезпечення проведення ефективних і комплексних заходів щодо охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, досягнення узгодженості дій державних і громадських органів у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Так, заступник начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1, замість того, щоб належним чином виконувати свої посадові обов»язки, вчинив злочин у сфері службової діяльності - одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 за наступних обставин.

На початку листопада 2013 року (точної дати вході слідства не встановлено) на мобільний телефон ОСОБА_1 зателефонувала не встановлена в ході слідства особа, яка повідомила останньому про те, що в с. Бразолово Юр»ївського району Дніпропетровської області виготовляється деревне вугілля. З метою перевірки вказаної інформації, в цей же день ОСОБА_1 на службовому автомобілі марки ВАЗ 21214 темно-вишневого кольору державний номер НОМЕР_1 приїхав до ОСОБА_3, яка є власником домоволодіння АДРЕСА_2 та встановив, що будь-яких дозвільних документів на заняття вказаним видом підприємницької діяльності (виготовлення деревного вугілля) у останньої відсутні, повідомив ОСОБА_3, що за невжиття заходів щодо притягнення її до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені главою 7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в галузі охорони природи, використання природних ресурсів (не складання адміністративного протоколу) вона повинна буде щомісячно надавати ОСОБА_1 грошову винагороду в розмірі 1500 гривень, на що остання погодилась.

В цей же день у заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 всупереч ст. 4 Указу Президента України «Про Положення про Державну екологічну інспекцію України» - Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань - складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом, виник злочинний умисел, спрямований на отримання від громадянки ОСОБА_3 неправомірної вигоди за невиконання в інтересах останньої дій із використанням наданого йому службового становища, а саме, за не складання адміністративного протоколу та не притягнення її до відповідальності.

01.02.2014 року, в телефонному режимі заступник начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про те, що грошові кошти в сумі 3 000 гривень громадянка ОСОБА_3 повинна буде передати йому 01.02.2014 року, приблизно о 17 годині, біля свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, куди під»їде останній, на що ОСОБА_3 погодилась.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, попередньо отримавши від ОСОБА_3 згоду на передачу йому неправомірної вигоди в сумі 3 000 гривень та прибувши за вищевказаною адресою на службовому автомобілі марки ВАЗ 21214 темно-вишневого кольору державний номер НОМЕР_1 заступник начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, державний службовець 5 категорії 10 рангу ОСОБА_1, будучи службовою особою, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій 01.02.2014 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошової суми в розмірі 3 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції від 13.05.2014 року) як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

17 липня 2014 року між старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Онуфрієнко Л.Г. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої, обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язаний беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, зазначеному в обвинувальному акті.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції від 13.05.2014 року) у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади на строк три роки, згідно ст. 77 КК України, без конфіскації майна, на підставі ст. 96-2 КК України, без спеціальної конфіскації, з позбавленням, у порядку ст. 54 КК України, 10 рангу державного службовця. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання (у виді позбавлення волі) з випробуванням, з дворічним іспитовим строком з обов'язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та адвокат-захисник ОСОБА_2 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки порядок і умови її укладення відповідають вимогам кримінального процесуального Закону України та ухвалити обвинувальний вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора, захисника ОСОБА_2, дослідивши відомості щодо особи обвинуваченого, докази - покази обвинуваченого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протокол огляду грошових коштів від 01.02.2014 року (т. 1 м.к.п. а.с. 36-47), протокол огляду місця події (т. 1 м.к.п. а.с. 49-51), висновок експерта від 19.02.2014 року (т. 1 м.к.п. а.с. 76-80), висновок експерта від 28.02.2014 року (т. 1 м.к.п. а.с. 82-84), протокол огляду від 07.02.2014 року (т. 1 м.к.п. а.с. 105-106), протокол огляду від 02.02.2014 року (т. 1 м.к.п. а.с. 109-110), протокол огляду від 13.03.2014 року (т. 1 м.к.п. а.с. 125-126), котрі містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Онуфрієнко Л.Г. та обвинуваченим ОСОБА_1 17 липня 2014 року угода про визнання винуватості підлягає затвердженню вироком з призначенням ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається; укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції від 13.05.2014 року) відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при цьому прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості враховані обставини, закріплені у ст. 470 КПК України.

Угода про визнання винуватості укладена щодо тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам. Угода укладена між сторонами на стадії судового розгляду.

ОСОБА_1, розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема, обмеження його процесуальних прав, у відповідності до ст. 473 КПК України, розмір та вид узгодженого покарання, діючи відповідно умов угоди, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорюючи час, місце, мотив, характер та інші обставини злочину і погодився з призначенням йому узгоджених виду та міри покарання.

Укладення угоди, в чому суд переконався під час судового розгляду, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, котрий є несудимим, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем роботи, має сім»ю і постійне місце проживання, обставин, які пом»якшують покарання, якою суд визнає щире каяття, відсутності при цьому обставин, які обтяжують покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 такого заходу кримінально-правового характеру як спеціальна конфіскація, у відповідності до ст. 96-2 КК України, не встановлено.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не вбачається.

Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань не встановлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити укладену 17 липня 2014 року між старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Онуфрієнко Л.Г. та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (в редакції від 13.05.2014 року) та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 17 липня 2014 року у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади на строк три роки, згідно ст. 77 КК України, без конфіскації майна, на підставі ст. 96-2 КК України, без спеціальної конфіскації, з позбавленням, у порядку ст. 54 КК України, 10 рангу державного службовця. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання (у виді позбавлення волі) з випробуванням, з дворічним іспитовим строком, поклавши на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази - ватні серветки зі змивами з рук ОСОБА_1, що зберегаються в Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити, банкноти Національного Банку України у кількості 30 штук номінальною вартістю 100 гривень кожна, котрі зберігаються в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя: К.М. Гордієнко