Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0609/3-2190/12
Стаття 173-2 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2012 року м.Житомир
судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю.В.,
при секретарі Кашенко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2012 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Артемівськ, Донецької області, проживає в АДРЕСА_1 не працююча, -
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.
В постанові суду зазначено, що 18.07.2012 року о 19 годині ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 вчинила конфлікт відносносвоєї дочки ОСОБА_3, під час якого ображала її словами брутальної лайки, чим вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2
Правопорушниця до суду не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.
Права і обов'язки за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття справи, оскільки вона не вчинила конфлікт відносно своєї дочки ОСОБА_3 та ображала її словами брутальної лайки. Доказів її вини немає і суд на них не послався.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зі змісту протоколу № 996894 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 20 липня 2012 року, складеного дільничним інспектором міліції Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області слідує, що 18.07.2012 року о 19 годині ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 вчинила конфлікт відносно своєї дочки ОСОБА_3, під час якого ображала її словами брутальної лайки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
До доданого до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 слідує, що вона визнала, що 18 липня 2012 року між нею та дочкою стався конфлікт, в ході якого були словесні образи брутальною лайкою.
В постанові суд першої інстанції послався на докази вини ОСОБА_2, а саме на те, що вчинення нею зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, чим спростовується доводи апеляції про те, що судом не наведено будь яких доказів, та обгрунтовано визнав доведеною її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім вищенаведених доказів апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2. підтверджується також змістом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2012 року за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що до Корольовського РВ УМВС з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій матері - ОСОБА_2 В ході проведення перевірки було встановлено, що 18 липня 2012 року близько 19 години за місцем проживання, на гранті існуючих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого ображали одна одну словами брутальної лайки. Конфлікт проходив у словесній формі, без участі сторонніх осіб та тривав короткий проміжок часу. Грубого порушення громадського порядку не відбувалось. ОСОБА_2 в ході перевірки підтвердила вищенаведене та звернулась із зустрічною письмовою заявою, з приводу протиправних дій доньки - ОСОБА_3 Таким чином в даному факті відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст. 296 КК України, так як грубого порушення громадського порядку не було, а мають місце ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (а.с. 2).
Аналогічні обставини випливають і з пояснення ОСОБА_3
Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що вона про час та місце слухання справи не була повідомлена належним чином, то вказане спростовується повідомлення про вручення ОСОБА_2 3 серпня 2012 року поштового повідомлення про те, що розгляд справи призначений на 9 серпня 2012 року, про що наведено у постанові суду (а.с. 9).
Апеляційний суд відмічає, що пояснення ОСОБА_2 та доводи її апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову суду щодо ОСОБА_2 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляцію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 9 серпня 2012 року щодо неї - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Фомін
