Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 750/5532/13-п провадження № 33/795/176/2013 Головуючий у 1 інстанції Стебліна А.В. Категорія - ст. 130 ч. 1
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
Головуючого суді - Акуленко С.О.
за участю правопорушника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 липня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого адміністратором НТ «Грандіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.
19 травня 2013 р. близько 01.00 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові по проспекту Миру - вул. Шевченка, керував мопедом «Хонда Діо», рама № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду 17 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити постанову районного суду в частині накладеного стягнення та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу. Доводи апелянта зводяться до того, що йому інспектор не повідомляв, що буде складений протоко про адміністративне правопорушення та не було жодного свідка під час даної пригоди. Також зазначив, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді, а тому суд був позбавлений можливості в повній мірі оцінити його особу, майновий та сімейний стан. Вказував, що має на утриманні дружину та двох дітей, а робота пов'язана з використанням транспортного засобу є його єдиним джерелом заробітку, а позбавлення його права керування - позбавить його заробітку. Крім цього наголошував, що даного роду правопорушення вчинив вперше.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, подану апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши стягнення у вигляді штрафу.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2013 року серія АГ2 № 284700 (а.с. 3), поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с. 5-6).
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але не в повній мірі оцінив особу порушника, його майновий та сімейний стан. Суд в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, але не з'явився. З матеріалів справи вбачається, що лист з викликом правопорушника до суду - не був вручений, що позбавило останнього, в повній мірі, в судовому засіданні реалізувати своє право на захист. Отже доводи апелянта є такими, що заслуговують на увагу.
При визначенні виду стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а саме, те, що ОСОБА_2 не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийшов до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому судом були не в повній мірі враховані положення ст. 33, 34 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції правопорушник подав довідку з місця роботи, згідно якої ОСОБА_2 працює в ТОВ «НТ-Грандіс» з 25 січня 2006 року на посаді адміністратора, що пов'язано з виконанням роботи на автомобілі. Також, ОСОБА_2 долучив копію свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження двох своїх дітей, які разом з дружиною перебувають на його утриманні.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В даному випадку метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, достатньо було застосувати штраф.
За таких підстав, постанова суду в частині накладення стягнення підлягає зміні, а ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП .
Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 2 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити, пом'якшити вид стягнення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави штраф у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Акуленко
