ун. № 759/11094/14-п пр. № 3/759/3736/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-на України, з вищою освітою, директора ТОВ «БЕККЕР-Україна» (далі - ТОВ), проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення вимог ст. 176 ПК України несвоєчасно (13 травня 2014 року, замість 12 травня 2014 року) подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків (форма «1ДФ)..
ОСОБА_1 вказаних фактичних обставин не оспорював.
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 28 травня 2014 року, а також документи, що підтверджують службове становище ОСОБА_1 як директора ТОВ. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок утримання та перерахування податку з доходів громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, незначну тривалість порушення, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
 Про тимчасове зупинення дії спеціальної санкції, що застосована до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі УкраїниПро тимчасове зупинення дії спеціальної санкції, що застосована до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України Відповідно до Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність"( z0260-00 ), затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17.04.2000 № 52, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.05.2000 за № 260/4481, ураховуючи вжиття суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України практичних заходів, що гарантують виконання Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність"( 959-12 ) і пов'язаних з ним законів, та на підставі матеріалів ТОВ "Торговий дім заводу "Прогрес" вих. від 22.04.2013 № 0374, вх. від 24.04.2013 № 12/45169-13 НАКАЗУЮ:
 Претендент виявився слабким у колінцяхБукмекерів важко назвати найпалкішими вболівальниками молодшого з братів Кличків. Останні вісім років вони практично нічого не можуть заробити на поєдинках за участю чемпіона світу в найпрестижнішій ...
|  Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Новолуння" щодо офіційного тлумачення положення пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Конституційний Суд Україним. Київ 14 листопада 2013 року № 52-у/2013 Справа № 2-54/2013 Конституційний Суд України у складі суддів: Овчаренка В'ячеслава Андрійовича — головуючого, Бринцева Василя Дмитровича, Вдовіченка Сергія Леонідовича, Винокурова Сергія Маркіяновича, Головіна Анатолія Сергійовича, Гультая Михайла Мирославовича — доповідача, Запорожця Михайла Петровича, Касмініна Олександра Володимировича, Литвинова Олександра Миколайовича, Маркуш Марії Андріївни, Пасенюка Олександра Михайловича, Сергейчука Олега Анатолійовича, Стецюка Петра Богдановича, Тупицького Олександра Миколайовича, Шаптали Наталі Костянтинівни, Шишкіна Віктора Івановича,
 Щодо погодження планів-графіків передачі цінних паперів на депозитарне обслуговування до ПАТ "Національний депозитарій України", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринкуЩодо погодження планів-графіків передачі цінних паперів на депозитарне обслуговування до ПАТ "Національний депозитарій України" Відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"( 448/96-ВР ), на виконання пункту 3 розділу I Порядку передачі цінних паперів на депозитарне обслуговування до Центрального депозитарію цінних паперів( z0561-13 ), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 березня 2013 № 430, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2013 за № 561/23093, у зв'язку із зверненням ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" (правонаступник ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів") і ПАТ "Національний депозитарій України" щодо необхідності здійснення дій, передбачених пунктом 13 розділу VI Закону України( 5178-17 ) "Про депозитарну систему України", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку ВИРІШИЛА:
|
Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...