Про адміністративне правопорушення - Святошинський районний суд міста Києва - Дячук С. І.

ун. № 759/1258/14-п пр. № 3/759/620/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Мелені, Коростенського р-ну Житомирської обл., українця, гр. України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25 січня 2014 року близько 11 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева-Дорога у напрямку Жулянського шляхопроводу, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 25 січня 2014 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога в крайній лівій смузі руху в напрямку Жулянського шляхопроводу, здійснивши перед цим розворот, оскільки виїхав на Кільцеву дорогу з вул. Трублаїні. Наближаючись з заду на великій швидкості йому подав світлові сигнали водій автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з НОМЕР_2, вимагаючи дороги. Оскільки рух був інтенсивним, такої можливості не було і він, ОСОБА_1, продовжив рух в крайній лівій смузі руху. Натомість водій вказаного автомобіля «ТОЙОТА» випередив його с правого боку, різко змінив напрямок руху вліво на його, ОСОБА_1, смугу руху та застосував екстрене гальмування. Як зрозумів ОСОБА_1, водій позашляховика у такій спосіб намагався його провчити.

Як уточнив ОСОБА_1, він намагався уникнути зіткнення, застосовуючи екстрене гальмування і змінюючи напрямок руху вліво, після зіткнення положення автомобілів учасники ДТП не змінювали, і саме воно було зафіксовано на Схемі ДТП, оскільки водій автомобіля «ТОЙОТА» свідомо підрізав його, усвідомлюючи небезпеку свого маневру, тому саме він і має нести відповідальність за пошкодження транспортних засобів.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_3, не оспорюючи повідомлені ОСОБА_1 факт ДТП, час та місце, де відбулася ця пригода, свою причетність до ДТП як водія автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з НОМЕР_2, повідомив свою версію події. Зокрема показав, що 25 січня 201 року, рухаючись по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського шляхопроводу в крайній лівій смузі руху. По переду нього рухався автомобіль, який загальмував, а тому він також загальмував і в цей момент відчув удар ззаду. При цьому, як наполягав ОСОБА_3, він небезпеки для інших учасників руху не створював, як і не вчиняв небезпечних маневрів, проте ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції на слизькій дорозі, а тому за його вини і сталося ДТП.

Разом з тим, суд вважає, що повідомлені саме ОСОБА_1 обставини ДТП, зокрема й ті, що стосуються різкого маневру з боку ОСОБА_3 на перестроювання в крайню ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1, який передував ДТП, знайшли своє підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 25 січня 2014 року, за якими, зокрема, стан дорожнього покриття на місці ДТП був мокрим, обидва водії рухалися по крайній лівій смузі руху, після ДТП автомобіль ОСОБА_1 знаходиться позаду автомобіля ОСОБА_3 і отримав пошкодження передньої правої частини, а автомобіль ОСОБА_3 - знаходиться попереду і має пошкодження заднього бамперу зліва, при цьому на місці зіткнення автомобілів з лівого боку у сніговому накаті зафіксовані значні за розміром сліди «заносу».

Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Крім того, та обставина, що потерпілий здійснював небезпечний маневр, змінюючи напрямок руху вліво, підтверджується об'єктивними даними, отриманими внаслідок дослідження в суді за клопотанням ОСОБА_1 фотоматеріалами, які об'єктивно відображають дорожню обстановку відразу після ДТП.

При дослідженні цих фотоматеріалів звертає на себе увагу те, що характер пошкоджень обох автомобілів та зафіксовані сліди «юзу» об'єктивно узгоджується з показаннями ОСОБА_1 про те, що він намагався уникнути зіткнення застосовуючи гальмування та змінюючи напрямок руху вліво, виїжджаючи за межі проїзної частини.

Отже, повідомлена потерпілим ОСОБА_3 версія обставин і розвитку самого ДТП повністю спростовується дослідженими судом і наведеними вище доказами.

Крім того, допитана свідок ОСОБА_4 - дружина учасника ДТП, показала, що була пасажиром в автомобілі чоловіка, коли сталося ДТП, вона бачила як раптово з правого боку їх випередив автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з НОМЕР_2, який перестроюючись в крайню ліву смугу, гальмуючи, фактично почав витісняти їх з проїзної частини. Чоловік намагався уникнути зіткнення, в тому числі виїжджаючи на узбіччя, проте уникнути зіткнення не зміг.

Допитаний свідок ОСОБА_5 - водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, очевидець подій показав, що рухався по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського шляхопроводу за автомобілем ОСОБА_1 «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1. Наближаючись з заду на великій швидкості йому подав світлові сигнали автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з НОМЕР_2, вимагаючи того, щоб він, ОСОБА_5, уступив дорогу. Він уступив дорогу, водій цього автомобіля «ТОЙОТА» випередив його, потім різко пришвидшившись з правого боку випередив і автомобіль ОСОБА_1, який рухався по крайній лівій смузі і не міг уступити дорогу, після чого перестроюючись в ліво та гальмуючи, фактично почав витісняти автомобіль ОСОБА_1 з проїзної частини. Застосувавши екстрене гальмування та виїжджаючи на узбіччя, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, проте зробити цього не мав можливості, відбулося зіткнення.

Покази вказаних свідків повністю узгоджуються з версією подій ОСОБА_1 і спростовують показання потерпілого.

Більш того, на провокативний характер дій ОСОБА_3, які передували ДТП (маневр перестроювання вліво на іншу смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1, поєднаний із застосуванням різкого гальмування), підтверджується і тим, що таке гальмування об'єктивно не було обумовлено умовами дорожнього руху на цій ділянці дорозі.

За таких обставин, суд вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується іншими об'єктивними даними справи, а самі його покази є логічними і послідовними, а тому суд саме його показання кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи при цьому показання потерпілого ОСОБА_3 в частині, в якій вони суперечать показанням ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного суд критично оцінює і дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення, оскільки під час його складання в розпорядженні працівників ДАІ були відсутні інші матеріали, які мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху дійсно водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції.

Водночас, згідно з вимогами п. п. 2.3 «д», 11.2, 11,5, 12.9 «г» Правил дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді), на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, повинен рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. А згідно з вимогами п. п. 10.1 10.3 цих Правил перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспорту, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроюється.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених і наведених вище доказів.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок дій іншого учасника ДТП (маневр перестроювання вліво на іншу смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1, поєднаний із застосуванням необумовленого умовами дорожнього руху, різкого гальмування). Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Копію матеріалів направити до відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - громадянина ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК