Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
пр. № 1-кп/759/335/14 ун. № 759/7856/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Дячука С.І.;
при секретарі - Ткаченко Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новосибірськ (Росія), гр-на України, з вищою освітою, одружений, генеральний директор ТОВ «Семпал Ко ЛТД» (далі - ТОВ), проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
сторони провадження: прокурор - Паламарчук Я.А., підозрюваний - ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ, тобто службовою особою цієї організації, яка несе відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку, бухгалтерської та податкової звітності, з метою ухилення від сплати податків в значних розмірах, протягом 2011-2012 років створив фінансовий механізм штучного зменшення податкових зобов'язань перед бюджетом України.
Так, з відома ОСОБА_1 протягом вказаного періоду часу ТОВ, порушуючи вимоги ст. ст. 44. 134, 138, 139, 198 та 201 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік…», п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку…», затвердженого наказом Мінфін України № 88 від 24 травня 1995 року, перераховувало кошти по удаваних господарських операціях на поточні рахунки підприємств з ознаками фіктивності (ТОВ «РКС Компонент», ТОВ «Ратуш», ПП «Агропостачметалл», ТОВ «Броварське територіальне об'єднання капітального будівництва» ТОВ «Дайнер Консалт», ТОВ «Промобуд-2007», ТОВ «Еворі Інвестмент», ТОВ «Девен Альянс»), що в свою чергу надало можливість безпідставно збільшити податковий кредит з ПДВ та зменшити податкові зобов'язання ТОВ та як наслідок ухилитися від сплати ПДВ на загальну суму 410 226 грн та податку на прибуток на суму 139 038 грн, а всього на загальну суму 549 264 грн.
Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто платежів, які в 1 000 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 наведених вище фактичних обставин справи та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу щодо ОСОБА_1 з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що він до висунення підозри сплатив податки на суму 549 264 грн, а також штрафні санкції в розмірі 134 323,25 грн, проаналізувавши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання прокурора, яке підтримав підозрюваний, підлягає задоволенню, а справа щодо нього - закриттю з підстав, передбачених ч. 4 ст. 212 КК України, виходячи з такого.
Кримінальне правопорушення, у вчинення якого звинувачено ОСОБА_1, містить ознаки діяння, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 212 КК України. До оголошення ОСОБА_1 підозри у вчиненні такого діяння ТОВ в повному обсязі сплатило донараховані податки та нарахований штраф (службова записка ДПІ Святошинського р-ну м. Києва № 18526-57-25-01 від 24 квітня 2014 року).
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 212 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 212 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 212 КК України.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 4 ст. 212 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 212 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ст. ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України - закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
