про зобов"язання усунути недоліки в товарі - Голосіївський районний суд міста Києва - Чередніченко Н. П.

2-5804/11

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Орлова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП " ОСОБА_3" про зобов"язання усунути недоліки в товарі , стягнення нейстойки та відшкодування моральної шкоди , -

встановив :

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим , що 21.07.2008 року з ПП "ОСОБА_3" було укладено договір відповідно до якого відповідач зобов"язався передати у власність замовника товар , а саме : шість міжкімнатних дверей на загальну суму 9040,00 грн. , а замовник зобов"язався прийняти товар та оплатити його .

Під час укладання договору відповідачем було надано зразки дверей та повідомлено , що двері виготовляються на замовлення .

Після чого замовниками -позивачами ,згідно каталогі було замовлено вказані двері , на глухих дверях повинен був повторюватися такий же візерунок ,як і на дверях під скло . Скло повинно було бути матовим , а замки кольору сталі .

14.08.2008 року позивачем , з порушенням умов договору , було привезено та встановлено двері , встановлені двері взагалі не відповідали амовленню по каталогі . Крім того , після встановлення дверей ,їм було надано товарний чек на сплату кінцевох суми 5702 грн. .

Вказана суму позивачами була сплачена , проте двері постачальнику ними не були повернуті , оскільки позивача боялися втратити завдаток . Загалом позивачами було сплачено 10602 грн.

Таким чином позивачами було в повному обсязі виконано всі зобов"язання за договором .

Крім того неправомірними діями відповідача , позивачам спричинено моральну шкоду , яку вони оцінили в 1000 грн.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги та просили суд постановити рішення , яким зобов"язати відповідача ПП "ОСОБА_3 " замінити встановлені шість міжкімнатних дверей на двері належної якості та відповідно до умов укладеного договору , стягнути з відповідача на їх користь пеню в розмірі 432,00 грн. за прострочення поставки відповідно до договору від 21.07.2008 року . неустойку за прострочення виконання зобов"язання про безоплатне усунення недоліків в сумі 18200 грн. та моральну шкоду 1000 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився . Судом повідомлявся про дату судового розгляду справу належним чином .Причину своєї неявки суду не повідомив .

Вислухавши пояснення сторони позивача , ддослідивши матеріали справи судом встановлено наступне .

У відповідності до вимог ст. 626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення ,заміну або припинення цивільних прав та обов"язків .

Згідно вимогами ст.629 ЦПК України договір є обов"язковим для виконання сторонами .

Стяття 631 ЦК України передбачає . що договір набирає чинності з моменту його укладення , та строком його дії є час , протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов"язки відповідно до договору .

В судовому засіданні встановлено , що 21.07.2008 року між сторонами по справі було укладено договір на поставку та встановлення шести міжкімнатних дверей на загальну суму 9040 ,00 грн. (а.с.6-8)

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору замовлені двері мали бути доставлені протягом 15 днів з моменту укладення договору .

Як вбачається з матеріалів справи , двері були поставлені з порушенням встановленого строку : 14.08.2008 року ,замість 04.08.2008 року , а тому суд вважає обгрунтованою заявлену позивачами вимогу щодо стягнення з відповідача відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів " пені у розмірі 432 грн.

Умови договору вважаються виконаними в момент підпиання акту прийому передачі ( а.2.4)

Як вбачається з матеріалів справи , акт не складався та не був підписаним .

Згідно ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів " продавець (виробник,виконавець ) зобов"язаний передати споживачеві продукцію належної якості , а також надати інформацію про продукцію .

В ході розгляду справи судом встановлено , що під час укладення договору , відповідачем було представлено зразки дверей та повідомлено , що двері виготовляються за індивідуальним замовленням .

Авідповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів " у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару ( продавця,виконавця) ,або фальсифікації товару , підтверджених за необхідності висновком експертизи , мпоживач в орядку та у строки , встановлені законодавством , і на підставі обов"язкових для сторін правил договору , має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміну товару на такий же товар або на аналогічний , з числа наявних у продавця ( виробника ) товар.

Продавець , виробник , зобов"язані прийняти товар неналежної якості у соживача і задовольнити його вимоги .

За наявності недоліків товару ,вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню , а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом 14 днів або за домовленістю сторін .

Судом встановлено , що позивачі неодноразово зверталися до відповідача з письмовими та усними заявами з приводу заміни товару ( а.с.11-12) , так і зі скаргами до Головного управління з питань захисту прав споживачів ,яким відповідачу було надано припис щодо усунення порушень (а.с.13-16) . Однак , відповідачем зазначені вимоги були проігноровані .

Згідн п.9ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів " за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки ( моделі , артикулу,модифікації) та за кожен день затримки усунень недоліків понад установлений строк ( 14 днів) споживачу виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару .

На видстави вищесказаного ,суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог , оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і є обгрунтованими та доведеними , а тому суд вважає за необхідне зобов"язати відповідача замінити товар неналежної якості на товар належної якості , стягнути з відповідача пеню в розмірі 432,00 грн. та неустойку в розмірі 18200 грн. .

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана громадянину неправомірними діями , відшкодовуються особою , яка заподіяла шкоду .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами “ під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав , у порушенні нормальних життєвих зв”язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ .

Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивачі по справі відчули негативні емоції , моральні переживання та дискомфорт , внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань . Вони вимушені втрачати особистий та робочий час для вирішення питань , пов”язаних із захистом своїх прав , що порушило їх звичний спосіб життя .

З урахуванням викладеного , суд вважає , що внаслідок вказаних неправомірних дій відповідача , позивачам було заподіяно моральну шкоду , яка має бути відшкодована відповідачем по справі в розмірі 1000 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмі 186,32 грн.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України ,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "ОСОБА_3" про зобов"язання усунути недоліки в товарі , стягнення нейстойки та відшкодування шкоди задовольнити.

Зобов"язати ПП "ОСОБА_3 " ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) провести заміну товару неналежної якості на товар належної якості , а саме : шість міжкімнатних дверей , відповідно до договору від 21.08.2008 року на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Стягнути з ПП "ОСОБА_3" ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) пеню за прострочення потсавки товару згідно договору від 21.08.2008 року у розмірі 432,00 грн. ( чотириста тридцяти дві гривні ) ; неустойку за прострочення виконання зобов"язань у сумі 18200 грн. ( вісімнадцять тисяч двісті гривень .

Стягнути з ПП "ОСОБА_3" ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) -1000 грн. ( одна тисяча ) в рахунок відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з ПП "ОСОБА_3" ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) судових витрат в розмірі 30 ,00 грн.

Стягнути з ПП "ОСОБА_3" ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 186,32 грн. ( сто вісімдесят шість гривень 32 коп. .

На рішення можу бути подана апеляційна скарга , яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :