Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 574/469/14-к
1-кп/574/33/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.
секретаря - Божок В.М.
за участю прокурора - Гладушка О.О.
адвоката - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь матеріали кримінального провадження, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200140000349 від 03. 07.2014 року відносно -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Буринь, Сумської області, зареєстрованого як мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, з освітою неповною середньою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 21.11.2013 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 2000 грн. штрафу, який сплатив по квитанції № 463 від 21.11.2013 року, судимість не знята і не погашена -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, 02 липня 2013 року в нічний час, прибув у двір багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_3, де підійшов до сараю належного ОСОБА_3 та таємно, шляхом зламу врізного замка на дверях сараю, проник до середини. Перебуваючи в сараї, ОСОБА_2, став світити ліхтариком, що приніс з собою, по стінах і над дверною коробкою вхідних дверей, виявив ключ, який зняв з гвіздка та відкрив ним вхідні двері гаражу, що розташований поруч із сараєм. Зайшовши в гараж, ОСОБА_2 заліз на горище гаража, де виявив металеві речі, а саме: ліхтарик типу «шахтар» з електричною батарейкою «GOLITE» ручну м»ясорубку (дюралеву), ручну макомолку (дюралеву), ручну соковижималку, три металеві листи із нержавіючої сталі, розміром 35х20, дві металеві труби із нержавіючої сталі довжиною 50 см діаметром 20 мм, автомобільний мідний електродріт в ізоляції, вагою 8 кг, електродвигун до пральної машинки марки «Донбас», два електродвигуни до зернодробилки, заводського виробництва, потужністю 500 ВТ, чотири алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів кожен, алюмінієву кастрюлю ємкістю 40 літрів, які таємно викрав та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 539 від 31.07.2013 року вартість чотирех алюмінієвих бідонів та однієї алюмінієваї кастрюлі становить 1400 гривень.
У відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 379 від 08.04.2014 року вартість викрадених речей становить : ліхтарика типу «шахтар» з електричною батарейкою «GOLITE» - 135 гривень, м»ясорубки - 39 грн., ручної макомолки -33 грн., ручної соковижималки - 67 грн., трьох металевих листів нержавсталі -30 грн., дві металеві труби із нержавіючої сталі - 7 грн.,, автомобільний мідний електродріт в ізоляції -320 грн., електродвигун до пральної машинки марки «Донбас»- 108 грн., два електродвигуни до зернодробилки, заводського виробництва- 216 грн., а всього на суму 955 грн.
Таким чином ОСОБА_2 таємно викрав належне потерпілому майно на загальну суму 2355 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що 02 липня 2013 року в нічний час, прибув до належного ОСОБА_3 сараю, розташованого в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3, де таємно, шляхом зламу врізного замка на дверях сараю, проник до середини. Перебуваючи в сараї знайшов ключ від гаража розташованого поруч із сараєм. Зайшов в середину гаражу, він присвітивши ліхтариком заліз на горище гаражу, де виявив металеві речі, а саме: ліхтарик типу «шахтар» з електричною батарейкою «GOLITE» ручну м»ясорубку, ручну макомолку, ручну соковижималку, три металеві листи із нержавіючої сталі, дві металеві труби із нержавіючої сталі, автомобільний мідний електродріт в ізоляції, електродвигун до пральної машинки марки «Донбас», два електродвигуни до зернодробилки, заводського виробництва, чотири алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів кожен та алюмінієву кастрюлю ємкістю 40 літрів, яке таємно викрав та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 збитки на суму 2355 грн.. В даний час завдану шкоду потерпілому повністю відшкодував, у скоєному щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не спростовуються, у зв'язку з чим суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним досліджувати інші докази, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину за обставин зазначених в описовій частині вироку доведена в судовому засіданні і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини що обтяжують і пом'якшують покарання, особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, має молодий вік, заподіяну шкоду повністю відшкодував, що пом'якшує його покарання. Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, суд, вважає, що ОСОБА_2 потрібно призначити передбачене законом покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд враховуючи всі обставини, що пом'якшують покарання та особу винного, його молодий вік, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому у відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України, при цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений. Питания речових доказів витрат вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Питання процесуальних витрат вирішити у відповідності до ч.2 ст.124, 126 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити раніше обираний, особисте зобов»язання.
Керуючись ст.ст. 366 -371, 373-376, 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік.
Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 слідуючи обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обираний - особисте зобов»язання.
Речові докази :
- сліди рук, сліди взуття, що знаходяться на збереженні у камері речових доказів Буринського РВ УМВС, після вступу вироку в законну силу - знищити;
- ліхтарик типу «шахтар» з електричною батарейкою «GOLITE» , ручну м»ясорубку, ручну макомолку, ручну соковижималку, три металеві листи із нержавіючої сталі, дві металеві труби із нержавіючої сталі, автомобільний мідний електродріт в ізоляції, чотири алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів кожен та алюмінієву кастрюлю ємкістю 40 літрів, що знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_3, після вступу вироку в законну силу дозволити останньому використати за власним розсудом:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1029,90 грн. процесуальних витрат по оплаті п»яти судових експертиз.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий :
