Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа №705/4530/14-к
1-кп/705/367/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Мельничука Ю.В.
при секретарі Юхименко Г.В.
за участю прокурора Бурлаки В.П.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, пенсіонер по інвалідності ІІІ групи за загальним захворюванням, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, 17 травня 2014 року близько 22 години 00 хвилин в с.Дубова Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в дровник, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, звідки, діючи умисно і цілеспрямовано, таємно викрав бензопилу марки «Енергомаш ПТ- 9945Б» оранжевого кольору,вартість якої згідно висновку експерта №61/117 від 10.06.2014 року, станом на 17.05.2014 року становить 1040 грн. та бензокосу марки «Viper CG430B»,вартість якої згідно висновку експерта №61/118 від 10.06.2014 року, станом на 17.05.2014 року становить 672 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду у розмірі 1712 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденими речами в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Він же, 17 травня 2014 року близько 22 години 00 хвилин в с. Дубова Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, звідки, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно таємно викрав бензопилу марки «Husqvarna 435», вартість якої згідно висновку експерта №61/119 від 10.06.2014 року, станом на 17.05.2014 року становить 3312 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденими речами в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він 17 травня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, в с.Дубова Уманського району Черкаської області, проник в дровник, який знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, звідки таємно викрав бензопилу марки «Енергомаш ПТ- 9945Б» оранжевого кольору та бензокосу марки «Viper CG430B». В той же день близько 22 години 00 хвилин, в с.Дубова, Уманського району, Черкаської області, проник до літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, звідки викрав бензопилу марки «Husqvarna 435». Викраденими речами в подальшому розпорядився на власний розсуд . У скоєному щиро розкаюється.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню доньку, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням та в порядку ст.89 КК України раніше не судимим.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування зазначено рецидив злочину. Однак, суд не вбачає підстав для врахування рецидиву, як обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки повторність вже врахована під час кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, тому суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства.
Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають задоволенню.
Речові докази по кримінальному провадженню залишити за належністю потерпілим.
Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3(три) роки позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовій строк - 1(один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком чинності у вигляді особистого зобов'язання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 442 гривні 26 копійок за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази по кримінальному провадженню: бензопилу марки «Енергомаш ПТ- 9945Б» оранжевого кольору та бензокосу марки «Viper CG430B» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3; бензопилу марки «Husqvarna 435» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4
На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Головуючий Ю.В. Мельничук
