Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 427/963/14-к
Провадження № 1-кс/427/156/14
УХВАЛА
17.02.2014 року
Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого слідчого судді Шевцова О.А.,
за участю секретаря с/з Арнаутової М.О.,
заявника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
До Свердловського міського суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області Ластавчука П.В. від 28.01.2014 року. Вказаною постановою було закрито кримінальне провадження № 12012030340000011 від 21.11.2012 року в частині ст. 382 КК України.
У скарзі заявник посилається на те, що слідчим не зазначено в постанові у діях кого саме він не вбачає ознак складу кримінального правопорушення, не встановлено де знаходився автомобіль ЗАЗ 965, реєстраційний номер НОМЕР_1 з 2006 року, у зв'язку із чим, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, є передчасними.
Заявник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12012030340000011 від 28.01.2014 року в частині ст. 382 КК України та зобов'язати прокурора поновити провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи своєї скарги, наполягав на її задоволенні.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з'явилися, але на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності.
Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 21.11.2012 року за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_4 не виконується рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30.12.2008 року про зобов'язання останнього повернути ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ 965, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вищезазначене рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30.12.2008 року набрало законної сили 12.01.2009 року.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2009 року, ВДВС Свердловського МУЮ було відкрите виконавче провадження за рішенням Свердловського міського суду Луганської області про зобов'язання ОСОБА_4 повернути автомобіль ЗАЗ 965, реєстраційний номер НОМЕР_1 та боржнику надано строк для добровільного виконання.
Згідно ухвали Свердловського міського суду Луганської області від 02.11.2009 року за поданням ВДВС Свердловського МУЮ було направлене прокурору м. Свердловська ухвалу для вирішення питання про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4
Відповідно до постанови Свердловського міського суду Луганської області від 26.04.2011 року, було скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та матеріали направлені прокурору м. Свердловська для проведення додаткової перевірки.
28 січня 2014 року слідчим СВ Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області Ластавчук П.В. було закрите кримінальне провадження в частині ст. 382 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Мотивуючи своє рішення, слідчим у постанові зазначено, що суб'єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, на момент винесення судового рішення, могли бути лише службові особи, у зв'язку із чим, закон про кримінальну відповідальність, який встановлює злочинність діяння не має зворотної дії у часі.
Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Статтею 5 ч. 2 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили.
Оскільки ухвала Свердловського міського суду Луганської області про порушення у відношенні ОСОБА_4 кримінальної справи винесена 02.11.2009 року, суд вважає, що підлягає застосуванню норми кримінального закону, які діяли на момент прийняття судом даного рішення.
Так, стаття 382 КК України в редакції, яка діяла станом на 02.11.2009 року, передбачала відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили або перешкоджання їх виконанню.
Склад злочину передбачає наявність усіх його ознак, до яких відноситься: об'єкт злочину, об'єктивна сторона злочину, суб'єкт злочину та суб'єктивна сторона злочину. Відсутності однієї із ознак злочину, передбаченою статтею 382 КК України, не утворює склад злочину.
Як вбачається з диспозиції ст. 382 КК України, яка діяла станом на 02.11.2009 року, суб'єктом даного злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до своїх повноважень повинна вчинити дії щодо виконання судового рішення, або яка відповідно до своїх повноважень мала можливість перешкодити наслідкам.
Таким чином, станом на 02.11.2009 року, ОСОБА_4 не був службовою особою, яка відповідно до своїх повноважень повинна вчинити дії щодо виконання судового рішення або перешкодити відповідним наслідкам, у зв'язку із чим відсутній суб'єкт злочину, і як наслідок склад злочину передбаченого ст. 382 КК України.
Відповідні зміни до диспозиції статті 382 КК України були внесені Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року, які діють з 30.07.2010 року. Внесені зміни передбачають відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Як вбачається з диспозиції вказаної статті, суб'єкт злочину є загальним, тобто суб'єктом злочину може бути як громадянин, так і службова особа. Виходячи з приписів ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, зміни до диспозиції статті 382 КК України внесені Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року, встановлюють злочинність діяння особи яка на є службовою особою, у зв'язку із чим кримінальний закон у даному випадку не має зворотної дії у часі.
Зазначені заявником у скарзі обставини, щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим, не призведуть до встановлення слідчим складу злочину, оскільки в даному випадку відсутній суб'єкт злочину передбаченого ст. 382 КК України. Відсутність у резолютивній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження посилань на те, у відношенні кого саме закрито кримінальне провадження, спростовується мотивувальною частиною постанови та посиланням у резолютивній частині на номер кримінального провадження та статтю кримінального закону.
Таким чином, суд приходить до висновку про законність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, у зв'язку із чим скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області Ластавчука П.В. від 28.01.2014 року у кримінальному провадженні № 12012030340000011.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.
Слідчий суддя О.А. Шевцов
