Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
про забезпечення адміністративного позову
11 липня 2014 року м. Київ № 826/9830/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 826/9830/14
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол"
Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібол" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що виразились у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол", результат якої оформлений актом від 3 квітня 2014 року № 1011/26-55-22-07/37265968 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з січня по лютий 2014 року; про заборону Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчиняти певні дії, а саме: використовувати факти, викладені в акті від 3 квітня 2014 року № 1011/26-55-22-07/37265968 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з січня по лютий 2014 року, в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" за ланцюгами придбання та продажу природного газу та про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АС "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол", які оформлені актом від 3 квітня 2014 року № 1011/26-55-22-07/37265968 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з січня по лютий 2014 року.
Разом з тим, позивачем подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:
- заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині відображення інформації, викладеної в акті від 3 квітня 2014 року № 1011/26-55-22-07/37265968 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з січня по лютий 2014 року;
- заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчиняти певні дії, а саме: використовувати факти, викладені в акті від 3 квітня 2014 року № 1011/26-55-22-07/37265968 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з січня по лютий 2014 року, в якості достовірної інформації при виявленні порушень вимог податкового та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" за ланцюгами придбання та продажу товарів.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Як вбачається з акту про неможливість проведення зустрічної звірки, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві встановила, що правочини, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сібол" з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.
Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб’єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.
Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 1 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року та про подальшу передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби – ініціатором.
При цьому, суд зазначає про можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації, оскільки дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.
Таким чином, входячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.
Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині відображення інформації, викладеної в акті від 3 квітня 2014 року № 1011/26-55-22-07/37265968 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з січня по лютий 2014 року та заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчиняти певні дії, а саме: використовувати факти, викладені в акті від 3 квітня 2014 року № 1011/26-55-22-07/37265968 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з січня по лютий 2014 року, в якості достовірної інформації при виявленні порушень вимог податкового та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" за ланцюгами придбання та продажу товарів.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною п’ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині відображення інформації, викладеної в акті від 3 квітня 2014 року № 1011/26-55-22-07/37265968 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з січня по лютий 2014 року.
3. Заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчиняти певні дії, а саме: використовувати факти, викладені в акті від 3 квітня 2014 року № 1011/26-55-22-07/37265968 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з січня по лютий 2014 року, в якості достовірної інформації при виявленні порушень вимог податкового та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібол" за ланцюгами придбання та продажу товарів.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя М.А. Бояринцева
