Про визнання правочину недійсним та зобов»язання нотаріуса виконати певні дії - Апеляційний суд Дніпропетровської області - Єлізаренко І.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4854/13 Справа № 409/4848/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кір"як А.В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі -Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» про визнання правочину недійсним та зобов»язання нотаріуса виконати певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ТОВ «Дніпропальп» про визнання правочину недійсним та зобов»язання нотаріуса виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, ОСОБА_2 посилався на те, що ТОВ

«Дніпропальп» було створено ним в квітні 2011 року з метою реалізації проекту з виробництва паперової маси та паперу. Засновником ТОВ був він. У червні 2011 року для розміщення виробничих потужностей ТОВ «Дніпропальп» він придбав за договором купівлі-продажу 39/100 частин цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 1 874 950, 00 грн. Рішенням Дніпродзержинського міськвиконкому цій частині комплексу було присвоєно адресу: АДРЕСА_1. Після цього у вересні 2011 року між ним і співвласником комплексу був укладений договір про поділ майна, за яким до нього перейшло право власності в цілому на самостійний об»єкт нерухомості. До складу цього комплексу входить 10 будівель, загальною площею 14 325,4 кв.м., що розміщується на земельній ділянці площею 3,1060 га. З метою залучення інвестицій, потрібних для придбання обладнання та початку виробництва продукції,

після проведення попередніх переговорів і досягнення певних домовленостей, в січні 2012 року до складу учасників ТОВ «Дніпропальп» увійшли ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 16,66%, ОСОБА_4 з часткою - 16,67%, які разом з ним з часткою 16,67% є ініціаторами проекту, а також було залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Придніпровський капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Статус» з часткою 45% та ОСОБА_5 - з часткою 5%, які є інвесторами проекту. При цьому було збільшено розмір статутного капіталу до 12 100000,00 грн. За попередніми домовленостями, саме цілісний майновий комплекс, що належав йому, повинен був стати його внеском до статутного фонду Товариства. Решта учасників висловили згоду зробити свої внески грошовими коштами. Протягом лютого - березня 2012 року ним як директором Товариства велися активні будівельні, .роботи в приміщеннях цілісного майнового комплексу, було укладено три контракти на придбання обладнання за кордоном, перша партія обладнання була доставлена в цех, і був розпочатий його монтаж. Починаючи з другої половини березня 2012 року інвестиції, ТОВ «КУА «ПК» були зупинені. Він, як ініціатор проекту та директор Товариства, який відповідає за роботу підприємства щоденно звертався до інвесторів ТОВ «КУА «ПК» з проханням виконати свої зобов»язання по фінансуванню, повідомляв їм про зростаючі борги. Йому обіцяли надати кошти, але кошти не надходили, а 10 квітня 2012 року в якості єдиної умови поновлення фінансування інвестори ТОВ «КУА «ПК» виставили перед ним вимогу термінового укладання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який він повинен був продати ТОВ «Дніпропальп» за ціною 100000, 00 грн., а не передати до статутного фонду Товариства за його реальною ціною, як про це домовлялися раніше. При цьому для того, щоб і продавцем і покупцем не виступала одна особа - він як директор так і продавець, на три дні виконуючим обов»язки директора ТОВ «Дніпропальп» був призначений ОСОБА_3, який і підписував договір разом із фінансовим директором від імені Товариства. 11 квітня 2012 року між ТОВ «Дніпропальп» в особі тимчасово виконуючого обов»язки директора ОСОБА_3, фінансового директора ОСОБА_6 з однієї сторони, та ним з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений за реєстровим № 481 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 За умовами цього договору він продав за ціною 100000, 00 грн. а ТОВ «Дніпропальп» купило цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 який складається з десяти будівель, загальною площею 14325,4 кв.м. та розміщений на земельній ділянці площею 3,1060 га. Після укладення договору коштів інвесторами ТОВ «КУА «ПК» для подальшої реалізації проекту так і не було виділено. В червні 2012 року інвестори йому повідомили про те, що вони вирішили зупинити реалізацію проекту і вийти із складу Товариства, а цілісний майновий комплекс вони залишають за собою для компенсації своїх витрат на цей проект. В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 203, 215, 233 ЦК України, та вважає, що цей договір він уклав під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних для нього умовах, а представники відповідача скористались тим, що ними ж була створена така безвихідна ситуація на підприємстві, яке він створив і яке очолював, коли у нього не було іншого виходу, як укласти з ними такий договір купівлі-продажу. Крім того, вважає, що спірний договір було укладено з порушенням численних норм законодавства, а тому він має бути визнаний судом недійсним. Так, нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не мала законного права посвідчувати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладений між ним та ТОВ «Дніпропальп», так як ТОВ «Дніпропальп» знаходиться за адресою: вул. Котовського 47а- 1-1, с.Єлизаветівка, Петриківського р-ну Дніпропетровської області, а місцезнаходженням цілісного майнового комплексу є АДРЕСА_1 а він на час укладення зазначеного договору не був ніде зареєстрований. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та визнати недійсним договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу від 11 квітня 2012 року та зобов»язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 повернути йому правовстановлюючий документ - договір про поділ нерухомого майна, посвідчений 28 вересня 2011 року ОСОБА_8, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

У вересні 2012 року ТОВ «Дніпропальп» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (т.1 а.с.36-42).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропальп» про визнання правочину недійсним та зобов»язання нотаріуса виконати певні дії та зустрічний позов ТОВ «Дніпропальп» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди роз»єдано у самостійні провадження. Провадження у справі за позовом ТОВ «Дніпропальп» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди зупинено (т.2 а.с.148, 149).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ «Дніпропальп» (покупець) 11 квітня 2012 року договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Як наслідок недійсності вказаного договору застосовано реституцію, а саме: зобов»язано сторони повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього договору: ОСОБА_2 - повернути ТОВ «Дніпропальп 100 000 (сто тисяч гривень), одержаних ним від ТОВ «Дніпропальп» за договором; ТОВ «Дніпропальп» - повернути ОСОБА_2 цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 одержаний ним від ОСОБА_2 Зобов»язано нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 повернути ОСОБА_2 правовстановлюючий документ - договір про поділ нерухомого майна від 28 вересня 2011 року, укладений між ТОВ «Тема-мікс» та ОСОБА_2 і посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпропальп» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, його незаконність та необгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_2 та ТОВ ТОВ «Дніпропальп» 11 квітня 2012 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_2 продав, а ТОВ «Дніпропальп» купив цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчинено за ціною 100 000 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (т.1 а.с.8-10).

39/100 частин вказаного майна було придбано ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 червня 2011 року, укладеного між ТОВ «Тема-Мікс» та ОСОБА_2 Загальна вартість майнового комплексу становила 219 312 грн. Продаж майна було вчинено за домовленістю сторін за ціною 1 874 950 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (т.1 а.с. 6, 7).

28 вересня 2011 року між ТОВ «Тема-Мікс» та ОСОБА_2 було укладеного договір про поділ нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Дніпродзержинськ вул.Індустріальна буд.20, як між співвласниками цілісного майнового комплексу, в якому зазначено, ТОВ «Тема-Мікс» належить 61/100 частин цілісного майнового комплексу, а ОСОБА_2 належить 39/100 часин цілісного майнового комплексу. Адреса новоутворених об»єктів майна, що належить ОСОБА_2 вказана - АДРЕСА_1 згідно з рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради від 14 вересня 2011 року №405 (т.1 а.с.4,5).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами ОСОБА_2 посилався на те, що перед ним було поставлено вимогу термінового укладання спірного договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який він повинен був продати ТОВ «Дніпропальп» за ціною 100 000 грн., а не передати до статутного фонду Товариства за його реальною ціною, як про це домовлялися раніше. На підприємстві, яке він очолював склалася безвихідна ситуація і він погодився на укладання договору на вкрай невигідних для нього умовах.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст.233 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено внаслідок тяжкого фінансового становища, яке склалося на підприємстві, яким керував ОСОБА_2 та на вкрай невигідних для нього умовах, оскільки майновий комплекс ОСОБА_2 придбав 24 червня 2011 року за 1 874 950 грн., а продав - 11 квітня 2012 року за 100 000 грн., однак, з такими висновками суду погодитися не можливо, оскільки суд дійшов них через, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Правочин, що вчиняється особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризується тим, що особа його вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року роз»яснено, тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім»ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Суд в своєму рішенні вказав, що наявність тяжких обставин на час укладення спірного договору підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, будь-які належні докази на підтвердження укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу під впливом тяжких для позивача ОСОБА_2 обставин взагалі відсутні.

Крім того, слід зазначити, як вбачається з оскаржуваного договору купівлі-продажу згідно висновку оцінювача про вартість оцінюваного майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке ОСОБА_2 за 100 000 грн. продав ТОВ «Дніпропальп», ринкова вартість цього нерухомого майна становить - 123 628 грн. (т.1 а.с.8-10).

Доказів на підтвердження вимог позивача ОСОБА_2 стосовно того, що оскаржуваний договір купівлі-продажу було укладено на вкрай невигідних для нього умовах за ціною значно нижчою ніж вказано ринкову вартість мана в договорі купівлі-продажу майна суду надано не було. Також не було надано доказів на підтвердження того, що вартість майна є вищою, ніж вказана його ринкова вартість в договорі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що доводи позивача стосовно укладення спірного договору на вкрай невигідних для нього умовах є безпідставними та жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Вимоги позивача стосовно зобов»язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 повернути йому правовстановлюючий документ - договір про поділ нерухомого майна, посвідчений 28 вересня 2011 року ОСОБА_8, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу також є безпідставними та не ґрунтуються на законі .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Дніпропальп» задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропальп» про визнання правочину недійсним та зобов»язання нотаріуса виконати певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» про визнання правочину недійсним та зобов»язання нотаріуса виконати певні дії скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропальп» про визнання правочину недійсним та зобов»язання нотаріуса виконати певні дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді