Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/11905/13 Справа № 200/6800/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 37
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
при секретарі - Сінченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь ОСОБА_4 Після його смерті залишився єдиний спадкоємець - її батько ОСОБА_5, який спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, але спадщину не оформив. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_5 і вона є його спадкоємцем першої черги. 03 квітня 2012 року Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №309/2012. До складу спадкового майна входить домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належало її дідусю на праві власності, що підтверджується домовою книгою, довідкою про прописку, технічним паспортом, договором від 04 жовтня 1960 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки для забудови, довідкою про землекористування, актом приймання житлового будинку. Відповідно до листа КП «ДМБТІ» реєстрація права власності на вказане домоволодіння не проводилася. Вона вступила в фактичне володіння та управління будинком, користується ним та присадибною земельною ділянкою, проте не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про успадкування будинку, оскільки батько за життя не виготовив технічний паспорт на будинок і не отримав свідоцтва про право власності, тому просила визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, житловою площею 42,7 кв.м., загальною площею 54,5 кв.м. в порядку спадкування.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження та рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2012 року про встановлення факту родинних відносин (а.с. 39, 40).
Відповідно до Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п»яти включно, житловою площею не більше 60 кв.м. від 04 жовтня 1960 року діду позивача - ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку (а.с.52).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.42).
За життя ОСОБА_4 на вказаній земельній ділянці в у 1960 році побудував житловий будинок, житловою площею 42,7 кв.м., загальною площею 54,5 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами. Відповідно до акту приймання індивідуального жилого будинку, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, зазначений будинок прийнятий в експлуатацію. Дата видачі акту не зазначена (а.с.56-59).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_5 (а.с.41).
Судом встановлено, що спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_4, ОСОБА_5 за життя у встановленому законом порядку не оформив.
Як вбачається з матеріалів справи позивач 03 квітня 2012 року звернулася до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину (а.с.87).
У відповідності до технічного паспорту, виданого 15 березня 2013 року КП «ДМБТІ», домоволодіння за вказаною адресою в цілому складається з: А-1 - житловий будинок, а-1 -тамбур, а - ґанок, під А-1 - погріб, Б-літня кухня, б - літня кухня, В - вбиральня, Д - гараж, Е -сарай, № 1-3,І - споруди. Рік побудови вказаних житлового будинку та споруд зазначено - з 1967 року по 1989 рік (а.с.7-12).
На запит нотаріальної контори було встановлено, що реєстрація права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за будь-якою особою, а зокрема, за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проводилася, що підтверджується листом КП «ДМБТІ» від 17 вересня 2012 року № 12235 (а.с.44).
Постановою державного нотаріуса зазначеної нотаріальної контори Медяник В.А. від 06 жовтня 2012 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на відсутність правовстановлюючого документу на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.72).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.ст. 328, 331, 376, 1216, 1218 ЦК України, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позовні вимоги позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
