Про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - Петропавлівський районний суд Дніпропетровської об - Ніколаєва І. К.

Справа № 188/1413/13-а

Провадження № 2-а/188/38/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача Ступака Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними розрахунків розміру шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними розрахунків розміру шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

На обґрунтування позову позивач вказав, що першим заступником головного державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Фененко Володимиром Івановичем на підставі протоколів № 12/12 та 22/13 складених головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Ступак Юрієм Валентиновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 166, відповідно до якої його, як директора ТОВ Агрофірма «НІБАС» , визнано винним в порушенні ст. ст. 125-126, п. б ч. І статті 211 Земельного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 гривень. Також на підставі протоколів № 12/12 та 22/13 від 19.06.2013 року було складено розрахунки розміру шкоди заподіяної ТОВ АФ «НІБАС» внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідно до описової частини постанови громадянин ОСОБА_3, начеб то порушив вимоги ст. ст. ст. 125-126, п. б ч. І статті 211 Земельного кодексу України, а саме самовільно зайняв земельні ділянки площею 30,9258 га та 45,9689 га, які знаходяться на території Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Позивач вважає, що відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та розрахунки розміру шкоди не законно та в порушення вимог чинного законодавства через те, що територіях земельних ділянок площею 30, 9258 га знаходяться будівлі та споруди які придбані ТОВ «Агрофірмою «НІБАС» на законних підставах, що підтверджується свідоцтвом про придбання з публічних торгів від 01.08.2001 року та протоколом про придбання з публічних торгів від 23.07.2001 року.

Крім того, позивач вказує, що вказані земельні ділянки використовуються на підставі угоди щодо фактичного короткострокового користування земельною ділянкою від 31 травня 2005 року, укладеною з Петропавлівською селищною радою термін дії якої до дати виготовлення ТОВ АФ «НІБАС» правовстановлюючих документів на них.

Земельні ділянки площею 30, 9258 га використовуються ТОВ АФ «НІБАС» для обслуговування будівель та споруд які є власністю ТОВ «Агрофірма «НІБАС» на підставі укладеної угоди, яка хоч і укладена не належним чином та не зареєстрована, але підтверджує той факт, що земельна ділянка зайнята не самовільно, а лише використовується без правовстановлюючих документів.

Земельна ділянка площею 45,9686 га згідно довідки відділу Держземагенства Петропавлівського району вих. № 5/08 - 2039 від 26.06.2013 року враховується в користуванні ТОВ Агрофірма «НІБАС» в забудованих землях змішаного використання за межами населеного пункту на території Петропавлівської селищної ради.

Позивач вказує,що своїми діями він не порушував ст. 125-126 Земельного кодексу України через що підлягають скасуванню і винесені постанови і розрахунки заподіяної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ним були наведені вказані заперечення шляхом надання письмових пояснень, але при розгляді справи постанови про адміністративне правопорушення вони враховані не були і на позивача було накладено адміністративне стягнення.

На підставі ст. ст. 247,284, КУпАП , ст. 102,104,106,162 КАС України позивач просить задовольнити його позов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Вказав, що ТОВ АФ «Нібас» використовує земельні ділянки на території Петропавлівської сільської ради як власник нерухомого майна розташованого на вказаних ділянках. Земельні ділянки використовуються без оформлених належним чином документах, але дане використання не є самозахватом і позивач незаконно притягнутий до відповідальності.

Просить позов задовольнити на підставі наданих ними доказів та на підставі доводів вказаних у адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що на його думку, в діях позивача є самозахват вказаних земельних ділянок про що він вказав у протоколах про адміністративне правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у публічно-правових відносин. Постановою відповідача позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 53 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дану постанову оскаржено ним до суду.

Стаття 2. КАС України вказує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 6. КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

27.06.2013 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 166, відповідно до якої позивача, як директора ТОВ Агрофірма «НІБАС», визнано винним в порушенні ст. ст. 125-126, п. б ч.І статті 211 Земельного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 гривень.

Позивач надав суду розрахунки розміру шкоди, начеб то заподіяної ТОВ АФ «Нібас» через самовільне зайняття земельних ділянок , яки перебувають за межами Петропавлівської селищної ради розміром 45,6989 га у розмірі 44732,52 гривні та 30,9258 га в розмірі 30094,02 гривні, та просить суд скасувати дані розрахунки та Постанову відповідача № 166 від 27.06.2013 року через відсутність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Але в самій постанові зазначено, що даним порушенням ( самовільним зайняттям земельних ділянок) матеріальної шкоди не спричинено, що підтверджується копіями протоколів від 19.06.2013 року №№ 12/12 та 12/13, Постановою відповідача № 166 від 27.06.2013 року. Крім цього у самих розрахунках вказано, що вони розраховані 19.06.2013 року, а Постанова відносно позивача складена 27.06.2013 року, тобто розмір шкоди був визначений на момент винесення постанови, але відповідач про наявність шкоди не вказує.

Щодо самовільного зайняття земельних ділянок позивачем суд встановив, що на територіях земельних ділянок площею 30, 9258 га знаходяться будівлі та споруди які придбані ТОВ «Агрофірмою «НІБАС» на законних підставах, що підтверджується свідоцтвом про придбання з публічних торгів від 01.08.2001 року та протоколом про придбання з публічних торгів від 23.07.2001 року.

На цих земельних ділянках розміщені будівлі: 4,4983 га - буд майстерні, ділянки № 1 (Карла Маркса, 91, Карла Маркса,93), 22,3 га - свинарського комплексу (Польова, 14), 2,4492 га - автогараж, контора (Польова, 100 А), 1,6783 га - будівля сінника яка фактично знаходиться на території свинарського комплексу площею 22,3 га, що підтверджується витягами про право власності на нерухоме майно на вказані об'єкти ТОВ «Агрофірмою «НІБАС» від 04.06.23013 року.

Вказані земельні ділянки використовуються на підставі угоди щодо фактичного короткострокового користування земельною ділянкою від 31 травня 2005 року, укладеною з Петропавлівською селищною радою термін дії якої до дати виготовлення ТОВ АФ «НІБАС» правовстановлюючих документів на них. Дана угода посвідчена в Петропавлівській селищній раді 31.05.2005 року, посвідчена печатками та підписами сторін угоди і зареєстрована у книзі угод, щодо фактичного короткострокового користування земельної ділянки 01.06.2005 року за № 1, що підтверджується копією вказаної угоди.

Щодо недійсності даної угоди, або оспорювання права позивач щодо використання даної земельної ділянки, протягом всього строку використання, не виникало. Заборгованості по сплаті земельного податку за використання земельної ділянки немає, що підтверджується довідкою селищного голови № 1523 від 26.06.2013 року.

Отже на підставі зазначеного можна зробити висновок про те, що земельні ділянки площею 30, 9258 га використовуються ТОВ АФ «НІБАС» для обслуговування будівель та споруд які є власністю ТОВ «Агрофірма «НІБАС» на підставі укладеної угоди, підтверджує той факт, що земельна ділянка зайнята не самовільно, а передана позивачеві в короткострокове користування.

Земельна ділянка площею 45,9686 га згідно довідки відділу Держземагенства Петропавлівського району вих. № 5/08 - 2039 від 26.06.2013 року враховується в користуванні ТОВ Агрофірма «НІБАС» в забудованих землях змішаного використання за межами населеного пункту на території Петропавлівської селищної ради. На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна ТОВ Агрофірма «НІБАС». Згідно протоколу № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «НІБАС» від 15 лютого 1999 року до статутного фонду ТОВ Агрофірма «НІБАС» було передано «Лубзавод» будівлі якого розміщені на даній земельній ділянці. Лубзавод обліковувувався як цілісний майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 45,9686 га - яка була надана в постійне користування.

Лубзавод внесений до статутного фонду ТОВ АФ «НІБАС», а земельна ділянка на якій він розташований на даний час знаходиться в постійному користуванні юридичної особи МП «НІБАС» згідно державного акту на право постійного користування землею I- ДП 006304 від 06.04.1998 року . До цього часу будь-якими рішеннями Петропавлівської селищної ради чи Петропавлівської райдержадміністрації вказаний державний акт не скасовано, тобто він є дійсним.

Відповідно до статті 141 ЗКУ, припинення діяльності підприємства, у даному випадку МП «НІБАС», є лише підставою для скасування державного акту на постійне користування. МП «НІБАС» зі скаргами та заявами про самовільне зайняття земельної ділянки не зверталось.

ТОВ «Агрофірма «НІБАС», за весь час використання земельної ділянки, добросовісно та своєчасно сплачує податок на землю, що підтверджується довідкою Петропавлівської селищної ради вих. № 1523 від 26.03.2013 року та Податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності. Тобто, в даному випадку державі чи територіальній громаді за використання земельних ділянок, збитки не нанесені.

Згідно ст. 1 закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно листа Державного комітету України по земельних ресурсах від 16.08.2006 року № 14-17-4X6045 «Щодо застосування терміна «самовільне зайняття земельної ділянки»» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про

фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними".

Дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності цивільно-правової угоди про набуття права на житловий будинок, будівлю або споруду, які розміщені на земельній ділянці, не можуть бути кваліфіковані як "самовільне зайняття земельної ділянки". Вчинення таких дій є "використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа", відповідальність за що не передбачена.

Отже, в даному випадку дії позивача необхідно оцінювати не як самовільне зайняття земельної ділянки, а як використання земельних ділянок без правоустановчих документів, адже з суб'єктивного боку самовільне зайняття земель є навмисним порушенням закону, спрямованим на заволодіння земельною ділянкою. В даному випадку не може виникати питання про самовільне зайняття земельної ділянки та заподіяну шкоду, оскільки відсутній сам факт самовільного зайняття даної земельної ділянки

Дані обставини не були враховані відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді Постанови і позивач був не правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності через те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Саме з цих підстав і розрахунки розміру шкоди на суму 30 094, 02 гривень та 44732, 52 гривень проведені відповідачем неправомірно.

Строк звернення до суду позивач пропустив з поважної причини, а саме несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови , що підтверджується конвертом на якому штемпель дати відправлення Постанови 11.07.2013 року та супровідним листом від 10.07.2013 року про направлення постанови на його адресу поштою, то відповідно саме з 15.07.2013 року позивач отримав право на оскарження винесеної постанови і тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для подачі адміністративного позову

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП суд повно та всебічно з'ясувавши усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини , що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

З наявності у матеріалах справи доказів вбачається, що Позивач використовує вказані земельні ділянки без правовстановлюючих документів відповідальність за що не передбачена. Саме через це суд встановив, що розрахунки заподіяної шкоди також нараховані безпідставно та протиправно і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі ст.ст. 7,9,245,247,280 КУпАП ст. ст. 2, 11, 99, 102,158 - 163, 186 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі адміністративного позову про визнання незаконною та про скасування постанови за № 166 від 27.06.2013.

1. Визнати протиправною та скасувати постанову за № 166 від 27.06.2013 року про притягнєння ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 53 - 1 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 850,00 гривень.

2. Визнати протиправним та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної ТОВ Агрофірма «НІБАС» внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 30,9258 га яка розташована за межами населеного пункту на території Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району за межами населеного пункту на суму 30 094,02 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної ТОВ Агрофірма «НІБАС» внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 45,9689 га яка розташована за межами населеного пункту на території Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району за межами населеного пункту на суму 44 732, 52 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва