про визнання дій протиправними - Вінницький апеляційний адміністративний суд - Драчук Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6416/12 Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

при секретарі судового засідання: Заплішній О.Д.

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №187 ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №187 ОСОБА_2 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №187 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, встановлення факту порушення та зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №187 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_4, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №187, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати дії відповідача, що пов'язані з розміщенням на фасаді будинку АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому друкованого агітаційного матеріалу протиправними та такими, що порушують вимоги ч.4 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»; встановити факт порушення кандидатом у народній депутати в одномандатному виборчому окрузі №187 ОСОБА_4 вимог ч.4 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»; зобов'язати відповідача демонтувати замовлений друкований агітаційний матеріал, який розміщено на фасаді будинку АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому, шляхом його зняття з вказаного будинку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що за адресою, яка відноситься до виборчого округу №187 на будинку АДРЕСА_1, що м.Хмельницькому, розміщено рекламний щит, на якому зображено фотографію ОСОБА_4 та зазначено відомості, що замовником є ОСОБА_4, тираж 1 прим., виготовлено ФОП ОСОБА_5, відповідальний за друк ОСОБА_6. Будинок за вищезазначеною адресою знаходиться на балансі Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради, є приміщенням органу місцевого самоврядування та відноситься до комунальної власності. У зв'язку з чим, позивач вважає, що розміщення агітаційного матеріалу ОСОБА_4 на будинку комунальної власності є порушенням вимог ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити. В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча судом вживалися заходи щодо його повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, про що свідчить наявна у справі довідка складена секретарем судового засідання, про спробу передачі відповідачу телефонограми про виклик у судове засідання.

Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутністю відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та необхідності залишення без змін постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до посвідчення № КД-941 Центральної виборчої комісії, позивач -ОСОБА_2 зареєстрований як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №187 в порядку самовисування.

Згідно із додатком 20 до постанови Центральної виборчої комісії № 170 від 06 серпня 2012 року №147, ОСОБА_4 зареєстрований як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №187 в порядку самовисування.

06.10.2012 року ОСОБА_2 виявлено, що на фасаді будинку №56 по вул.Проскурівскій, що м.Хмельницькому, розміщено друкований агітаційний матеріал, на якому зображено фотографію ОСОБА_4 та написи: «ТВОРИМО РАЗОМ ІСТОРІЮ НАЦІОНАЛЬНОГО УСПІХУ; ОСОБА_4; Президент корпорації «ОБОЛОНЬ». Також, на вказаному агітаційному матеріалі зазначені наступні відомості: замовник ОСОБА_4, виготовлено ФОП ОСОБА_5, тираж 1 прим., відповідальний за випуск ОСОБА_6

Посилаючись на те, що вище зазначений друкований агітаційний матеріал розміщений на будинку, який знаходиться на балансі Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради, є приміщенням органу місцевого самоврядування та відноситься до комунальної власності, що в свою чергу є порушенням ч.4 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із його необґрунтованості та недоведеності викладених у позові обставин. Зокрема, зазначив про те, що агітаційний матеріал відповідача розміщений на рекламному щиті на підставі договору укладеного з фізичною особою-підприємцем, а не з органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями комунальної форми власності, а відтак, відповідачем не порушено вимоги ч.4 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Крім того, обставини щодо розміщення друкованого агітаційного матеріалу ОСОБА_4, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №187, на рекламному щиті (білборді), який знаходиться на будинку АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому, укладення договору про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу від 12.07.2012 року №03-01-22/286 між управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_5, укладення відповідачем договору із ФОП ОСОБА_5 щодо надання в оренду ОСОБА_4 однієї сторони рекламного щита (білборда), вже є встановленими в межах іншого судового провадження, а саме постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2012 року, прийнятої у справі №2270/6160/12. Вказане рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили.

Проаналізувавши норми виборчого законодавства, які регулюють спірні правовідносини, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції зробленими в постанові від 08.10.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно із ч.1 ст.175 КАС України, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Правовідносини щодо проведення виборів народних депутатів України врегульовано Законом України "Про вибори народних депутатів України" (далі - Закон № 4061-VI).

Статтею 1 Закону встановлено, що виборчий процес це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 68 Закону визначено, що передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Частиною 2 статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" визначені форми і засоби передвиборної агітації.

У відповідності до частини 3 статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України", політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.

Частиною 4 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" забороняється розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності.

Колегією суддів встановлено, що друкований агітаційний матеріал, який є предметом дослідження у даній справі, був розміщений на фасаді будинку АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на замовлення кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №187 ОСОБА_4.

Розміщення рекламного щита здійснено на підставі договору оренди рекламного щита від 05.08.2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Дозвіл №0104 від 16.07.2012 року на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років на фасаді будинку АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому, фізичній особі-підприємцю було надано рішенням Хмельницької міської ради від 12.07.2012 року №609.

Таким чином, зважаючи на те, що агітаційний матеріал відповідача розміщений на рекламному щиті на підставі договору оренди укладеного з ФОП ОСОБА_5, а не з органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями комунальної форми власності, а відтак, відсутні підстави вважати що відповідачем порушено вимоги ч.4 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Під час розгляду справи в судах обох інстанцій не був доведений той факт, що приміщення, на якому розміщений спірний агітаційний матеріал відповідача (білборд), відноситься до приміщень та будинків, які входять до переліку, визначеному частиною 4 статті 74 КАС України.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду на необхідність застосування при вирішенні спірних правовідносин положення ч.1 ст.72 КАС України, відповідно до якої, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, обставини, що є предметом спору у даній справі, були встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2012 року у адміністративній справі №2270/6160/12, яка не була оскаржена сторонами та набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 177, 195, 196, 198, 200, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №187 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.177 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.