Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1945/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кисіль О.А.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
УХВАЛА
Іменем України
"11" вересня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 5 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 5 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з 21.10.2010 року по 05.05.2011 року. З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та віднесений до 2 категорії, що підтверджується відповідним посвідченням.
Відповідно до ст. 51 Закону України № 796-ХІІ визначено, що особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30 процентів мінімальної пенсії за віком.
Проте, відповідачем неправомірно застосовувались положення підзаконних актів - постанов Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 р. № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та від 25.05.2008 року № 530 «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», які істотно звужують обсяг встановлених законом прав позивача.
Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у даному випадку застосуванню підлягає саме Закон України № 796-ХІІ, а не зазначені постанови Кабінету Міністрів України.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності здійснення виплат у розмірах, визначених Законом № 796-ХІІ.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 5 травня 2011 року -без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Межевич М.В.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.
