Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2518/2-а-15754/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Жовток Є.А. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Троян Н.М.,
суддів - Федорової Г.Г., Файдюк В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання зробити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2012 року позов задоволено.
Суд визнав неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язав його нарахувати і виплатити позивачу недоплачену соціальну допомогу до пенсії за період з 24.12.2010 року по 22.07.2011 року, з урахуванням уже виплачених сум.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, на вказану постанову Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2012 року і винести нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.
Позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив підвищення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд ,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2012 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.М. Троян
Судді Г.Г. Федорова
В.В. Файдюк
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Федорова Г. Г.
